dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

От своего имени

Алексей Битов (poziloy)

Неделю назад, 11 мая, в газете «Известия» в рубрике «Мнения» была опубликована статья Д.Воскобойникова «Убить анонима». Пафос колумниста понятен: он призывает к борьбе с анонимами в Сети – их необходимо либо запретить, либо «вытеснить на задворки». Очень интересно, с чего бы это вдруг? Понимаю, конечно, что «мнения авторов на этой странице могут не совпадать с точкой зрения редакции», но призыв симптоматичный, согласитесь. И аргументация занятная: «Дискуссия имеет ценность только в том случае, если знаешь, с кем споришь»: http://www.izvestia.ru/voskobojnikov/article3141703/.
Неужели господин Воскобойников не в курсе, что спорят с мнениями, а не с личностями, с аргументами, а не с оппонентами. Вот когда аргументов нет, самое время переходить на личности. По принципу «сам дурак».
Не думаю, что в Сети остались адекватные люди, всё ещё считающие, что я выступаю не под своим именем. И тут такой вопрос возникает: как изменились бы мои слова, если бы под ними (или над ними) не стояла моя фамилия? Никак. Читатель соглашается, или не соглашается, или частично соглашается с тем, что я пишу; изменится ли его отношение к прочитанному, если пост будет подписан не Алексеем Битовым, а Дмитрием Медведевым или Джавахарлалом Неру? Ничуть. Стоит ли менять мнение, в зависимости от того, с кем ты разговариваешь? Не напоминает ли это небезызвестный рассказ «Хамелеон»?
Когда видишь интересный текст, безразлично, кто его написал. Конечно, если автор как-то себя обозначил, это хорошо: тем внимательнее буду читать его в следующий раз. А как он себя обозначил, роли не играет, я не полезу проверять, кто скрывается, например, под ником «svinjya_v_ermolke» (пример условный); кто-то, может быть, полезет, но это уже от любопытства.
Воскобойников жалуется на анонимное хамство в Интернете. Такая проблема, безусловно, существует, но я склонен относиться к ней, как к неизбежному злу. Есть такие любители, я тоже узнал от них про себя много нового и интересного, но меня это даже радует – когда мои выпады не попадают в цель, нет стимула нахамить в ответ. А если мне хамят, значит, в цель я попал. Уж коли ввязался в словесную драку, нечего корчить из себя пансионерку.
Ещё один интересный вопрос: кого считать анонимом? Фамилия человека неизвестна, но он выступает под своим ником. Мне этого достаточно: собеседник представился. Васей он себя при этом назвал или изложил полные анкетные данные, не существенно: я знаю, к кому обращаюсь, и будет с меня. В любом случае, реагировать надо на слова, а не на того, кто их произносит.
Борьба с хамством – удобный повод, а не причина. «Чего хорошего в том, – патетически вопрошает Воскобойников, – что теперь планка понижена до плинтуса и из-под пола на поверхность все чаще вылезает низменное, млеющее от перспективы нагадить и при этом по морде не получить, вновь спрятавшись в дыру?» А вы посмотрите, как из-под плинтуса «все чаще вылезает низменное, млеющее от перспективы нагадить», да ещё и получить за это гонорар, похвалу и какую-нибудь «Золотую маску» впридачу. Что страшнее? Пока гадят анонимно, это свидетельствует о том, что в обществе всё же сохраняются некоторые устои, а вот когда начинают гадить открыто, на глазах у всех, да ещё и под аплодисменты, совсем плохо дело.
Вернёмся к безусловным анонимам, не указывающим ни имени, ни ника (т.е. псевдонима). Почему они стремятся сохранить инкогнито? Ну, кто-то, надо полагать, просто не желает светиться (одним нравится быть в фокусе внимания, другие предпочитают обходиться без фокусов). Кому-то неприятно, что начнут ковыряться в его подноготной, искать уязвимое место. А многие просто опасаются высказываться от собственного имени, и это тоже надо учитывать. Варианты тут возможны разные: боятся подставиться или подставить близких, не хотят дразнить гусей, находятся в зависимости от того, кому это может не понравиться. В любом случае, если человек предпочитает анонимность, у него есть на это причина, и не обязательно дело в трусости или в желании покуражиться безнаказанно. Точно так же не вижу никакой доблести в том, что могу позволить себе не скрываться: кто-то может себе позволить такую роскошь, а кто-то – увы. Степень уязвимости у каждого своя.
«Мне хочется беседовать со свободными людьми», – пишет Воскобойников. Неужели он сам не понимает, что в несвободном обществе аноним зачастую может быть откровенным, а тот, чьё имя известно, нередко вынужден соблюдать осторожность в формулировках? Я предпочитаю иметь дело с откровенным собеседником, а не с вынужденным держать язык за зубами, какие бы причины за этим не скрывались. Помните такую формулировку: некто согласился высказать своё мнение при условии сохранения анонимности? Вот-вот.
Ещё один образец колумнистской патетики: «убить анонима – это как уничтожить в себе раба». Мы его, раба этого, из себя по капле выдавить не можем, а тут предлагается одним махом. Господин Воскобойников, не считайте себя Александром Македонским, подобные узлы надо долго и кропотливо развязывать, а не рубить сплеча.
А теперь – самое главное. В свободном обществе человек говорит открыто; в ограниченно свободном он скажет то, что думает, лишь подстраховавшись предварительно (например, на условиях анонимности); в обществе, свободном от свободы, человек замолкает. Многие без подстраховки просто замолчат. Правящему клану молчание гораздо удобнее, так что предложение господина Воскобойникова рискует оказаться своевременным. А то, видите ли, разговорились тут всякие, управы на них нет.
Я, имеющий счастливую возможность не скрывать своё имя собственное, могу позволить себе выступить в защиту права других на анонимность. Мне не важно, кто говорит, важно, что говорят. Как выразился Базаров, мне скажут дело – я соглашусь. И не буду требовать визитной карточки от своего собеседника. Пусть он будет бомж или папа римский, это не имеет значения.
То же самое я ответил бы господину Воскобойникову, останься он анонимом. Уж будьте в этом уверены.
И ещё одна цитата, последняя. Воскобойников пишет: «Для быдла Интернет – манна небесная». Понятно. Знакомая песня. Есть власть и есть быдло.
Я, Алексей Битов, не уважаю тех, кто уверен в собственном превосходстве по сравнению с мифическим быдлом. Вне зависимости от того, подписывают они подобные заявления или сохраняют анонимность. Наверное, даже лучше, когда сохраняют – если такие слова избегают произносить открыто, значит, в обществе всё же сохраняются некоторые устои, а вот когда стесняться перестают – совсем плохо дело.
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…