dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

О лицах и фигурах (почти окончание)

Алексей Битов (poziloy)

Предыдущую часть поста (во вторник) имел я неосторожность закончить так:
«Осталось, наверное, объяснить, почему мне вдруг захотелось вынести Д.Быкова, так сказать, в отдельное производство. Нет, его «Медведь» отнюдь не выделяется в лучшую сторону, даже на таком уровне. Да и в худшую, понятно, тоже. Но он и не худший, тут не текст особенно плох, а сам случай особенно печален. Потому и заслуживает отдельного разговора – более подробного, что ли. Отложим на несколько дней, ладно?» (http://dik-dikij.livejournal.com/193873.html). Что ж, эти несколько дней прошли. Итак.
Д.Быков, «Медведь». Как это ни смешно, но именно Быков допустил самый нелепый драматургический ляп из всех финалистов. Из вводной ремарки: «Перед ними телевизор, экрана которого зал, естественно, не видит. Из телевизора доносятся два голоса – мужской и женский. М. (неторопливо, рассудительно). Неплохо. Ж. (с достоинством). Хорошо». И далее – по нарастающей, вплоть до «М. (задыхаясь). Потрясающе! Ж. Дааааа! (затихает)». А теперь – внимание: «М. (кашлянув, приводя себя в порядок). Мы передавали выпуск новостей». Интересно, как этот М. приводит себя в порядок? Голосом? Напоминаю, экрана мы не видим, да и не должны видеть – на этом построен весь авторский «юмор». Это, как вы поняли, в самом начале, в дальнейшем Быков таких проколов себе не позволяет – втянулся. Но втянулся, к сожалению, только в форму, а вот заполнить её... Рачительная хозяйка в таких случаях валит в общую кучу всё, что ни попади; Быков поступает примерно так же. Начиная с «острой» сатиры на злобу дня, связанной с медведем и тандемом (который Быков не без остроумия именует биномом). Что-то наскреблось из сусеков памяти – обращение Михаила к медведю как символу государства: «Я, конечно, не совсем понимаю, почему тебя все время надо любить, хотя про тебя ничего не понятно и даже почти не видно. Когда мне что-нибудь надо, тебя не дозовешься, а когда мне надо мыться, ты тут как тут... Неужели ты думаешь, что так сильнее полюбят? Можно было бы как-то мягче, я не знаю... Тебе же не надо, чтобы мы тебя боялись? Это они пусть боятся!.. Но ты же все время рычишь сюда!» Нет, не буду врать, что я это уже читал – только слышал. Фамилия автора – если не ошибаюсь, Жванецкий, тоже Михаил, между прочим.
После шуточек про власть идут шуточки про всех прочих – «несогласных», церковников и далее по списку. Шутки, скажем честно, чаще всего лубочные, в лучшем ислучае отдают КВНом не первой свежести («Бесплатный газ бывает только в душегубке» или что-то там про Карла Маркса, который объяснил, откуда берутся деньги, но не сказал, куда они деваются). Все темы отработаны – и народные целители, и гастарбайтеры, и телелохотрон. Но этим дело не ограничивается, надо ещё «до кучи» наполнителя наскрести. Заодно и подстраховаться по ходу дела – мол, не обессудьте, ребята, в случае чего: «Сейчас, конечно, уже понятно, что он не Эрдман и не Шварц, и даже не Горин. Сейчас уже видно, что его потолок – стишки в газетке. Пусть бы он их и писал, они никому не мешают. А театр – другое дело, в театре должны быть действие и герой... В наше время надо художествовать в другом театре, переставлять не слова, а людей, рисовать не красками, а толпами!.. потому что после «Черного квадрата» Малевича, после супрематизма... следующим направлением в искусстве может быть уже только пиар! Уорхол это доказал, Джексон продемонстрировал... Прочие формы искусства кончены». После этого остаётся только финал – пародия то ли на катарсис, то ли на пробуждение гражданского сознания, то ли на что-то ещё. И всё одинаково в нанодозах. Кажется, я знаю, как назвать этот жанр; точнее всего назвать его – пицца. А возникает он тогда, когда анекдот пытаются растянуть до размеров некоего «художественного произведения», причём делает это не неумеха какой-нибудь, а вполне профессиональный рассказчик анекдотов. Зачем ему это надо? Бог его знает – может, тщеславие заело, а может, ещё почему. В любом случае анекдот остаётся анекдотом, хоть смейся над ним, хоть плачь. Хоть левой ногой его переписывай, хоть на разрыв аорты; впрочем, к случаю с Быковым это относится вряд ли, Быков действительно выкладывает на всеобщее обозрение не столько текст, сколько самого себя в качестве произведения искусства.
И, что самое удивительное, мои ощущения от «Медведя» во многом совпали с тем, что я вычитал в ЖЖ о романе всё того же Быкова «Списанные»: «Ну что – как и всегда, всё как и всегда. Очень остроумный сюжет (или фабула, опять забыла). Очень подробное и очень остроумное развитие сюжета (а может быть, и фабулы). Куча всяких очаровательных жизненностей,, знакомых каждому или, наоборот, совсем не каждому – телевизионные закулисные жизненности, например.
Прекрасное и замечательное чувство нашей реальности и нашего внутреннего устройства, все разговоры, позиции, сомнения, рассуждения, любви, ярости и бессмысленности описывает Быков ну просто классно – уважуха ему.
Но ощущение остается не пост-катарсическое, отнюдь. Гниловатое, неприятное остается ощущение, мне даже кошмар приснился через два дня после прочтения...
Во-первых – жутко многословно, и это не толстовская многословность, а журналистская, от которой учат избавляться. но тут поневоле вспоминаются деньги, избавляться – себе вредить.
Во-вторых – слова "ненавижу", "не выношу", "меня тошнит от!, "меня всегда рвало от" и прочие встречаются чаще, чем луна у Булгакова. Мне не кажется, что это нарочно, мне кажется, что это неконтролируемый процесс, капающий на страницы тут и там. Нелюбовь к людям, к жизни вообще, ощущение постоянной ущербности и второсортности так и лезет сквозь строчки, это не подделать, и это в других его книжках тоже в полном комплекте.
В-третьих – концовки он всегда заваливает, начало – на рубль, конец – на копейку, прям обидно.
Я за сегодняшний день пересказала эту книжку трижды, не поверите. Всем очень понравилось, все смеялись, ужасались и ахали... потому, что его книжки настолько придуманы, настолько умственны, настолько непластичны и нехудожественны, что вполне годятся для пересказа, теряя в нём, в пересказе немного и даже что-то приобретая.
Верный признак средней книжки, для сравнения можно попробовать пересказать "Войну и мир". :)
» (http://o-rasstroistvo.livejournal.com/73900.html). И потом, в комментариях, автор поста добавляет последний штрих: «Пишет с отвращением, вот оно и остается.:)». Ну, насчёт отвращения – сказано, пожалуй, слишком сильно. Но то, что Быков себя писать заставляет, очень заметно. Не цель это для него, похоже, а только средство: себя показать. Думаете, если бы достопамятный О.Кулик, бегая голым на четвереньках и покусывая прохожих за ноги, нацепил бы себе на грудь плакат «Долой кровавую гэбню!», смысл его акции как-то поменялся бы? Да нет, вряд ли.
Понятно, многие авторы, особенно нынешние, в основном для того и пишут, чтобы внимание на себя обратить. Вот только пером они владеют настолько плохо, что ничего у них не получается – ни литературы, ни перформанса. А Быков – владеет, факт. Почему же это не литература? Да потому, что ему не то, чтобы глубоко до лампочки всякие персонажи (эка невидаль!) – они ему, напротив, весьма интересны, но для того чтобы высказаться с их помощью о том-о сём. У кого-то получается по Заходеру – «Написать она сумела Только "...яяяяя!"», а Быков каждой строчкой стремится доказать своё остроумие. И надо бы тут добавить вот какую цитату: «Для меня самый зловонный грех – это грех не ради обогащения и даже не ради мести, скажем, а исключительно для того, чтобы полюбоваться собой» (Д.Быков, http://www.pravmir.ru/intelligentnost-eto-gripp/). Быков собой не любуется, ему не до того, он предпочитает, чтобы им любовались другие, и поворачивается то одним боком, то другим. И это печально – ведь могло бы у него, наверное, получиться что-то, займись он литературой, а не перформансом. А так – молчи, грусть, молчи! Не должен бы Быков стоять в одном ряду с Куликом, уж больно различаются эти виды биологически... Потому-то и обидно до жути.
Хватит, наверное, о Быкове. И так, наверное, слишком резко получилось. Рад бы в рай, как говорится, да грехи не пускают. То ли свои, то ли чужие, не мне решать.
Завтра итоги «Действующих лиц-2010» подвести попытаюсь. Не волнуйтесь, коротко.
Тем более, не соглашаться не возбраняется.
Subscribe

  • Памяти Бельмондо

    dik_dikij и poziloy 6 сентября 2021 года умер Жан-Поль Шарль Бельмондо. Тот редкий случай, когда можно без малейшего преувеличения сказать:…

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments

  • Памяти Бельмондо

    dik_dikij и poziloy 6 сентября 2021 года умер Жан-Поль Шарль Бельмондо. Тот редкий случай, когда можно без малейшего преувеличения сказать:…

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…