dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Не может быть, или Переходная форма

Алексей Битов (poziloy)

«Философские трактаты Мартынова входят в список обязательного чтения в современной интеллектуальной среде» – это из предисловия к большому интервью с небезызвестным Владимиром Мартыновым в «Петербургском театральном журнале» (http://ptj.spb.ru/blog/utkonos-martynov-ili-v-ozhidanii-novogo-paleolita/). «Современная интеллектуальная среда» – это круто. На самом деле, конечно, речь идёт о тусовке, уверенной в своём интеллектуальном превосходстве над всеми прочими, причём, что характерно, без всяких на то оснований. Даже минимальный интеллект никак не сочетается с избыточной доверчивостью, поскольку снабжает фильтрами от лапши – хотя бы от самой дешёвой, быстрого приготовления. Лапша «от Мартынова», скажем честно, именно такова, что я и попытаюсь показать в дальнейшем.
Для начала позвольте напомнить, что об этом «лапшисте» я уже писал (см. http://dik-dikij.livejournal.com/138872.html и http://dik-dikij.livejournal.com/140211.html). Но считаю, что есть смысл написать ещё раз, потому что нашёл новый повод для разговора (и долго не мог к нему подступиться – зачерпнуть глубинную мудрость сего философа не намного проще, чем набрать воды в решето).
Конечно, Мартынов заметно отличается от всевозможных горе-теоретиков, с завидным постоянством путающихся в трёх соснах (как Угаров, например, или Дёготь). Он не скачет, он журчит, раз за разом повторяя одно и то же. Количество повторов, очевидно, призвано заменить наличие доказательств, а хождение по кругу избавляет от лишних противоречий, хотя избавиться от всех противоречий, понятно, не удаётся. Другое дело, это тут – не главное: главное – отсутствие доказательств, даже на уровне силлогизмов. Впрочем, на пару мелких противоречий всё же обращу внимание, но, скорее, из чисто спортивного интереса (повторяю, это не слишком существенные детали). Ну, вот, сравните хотя бы: «Сейчас высказывания как такового и не нужно. Это же контекстуальная вещь. Сейчас вместо высказывания – информационный повод. Все равно какой. Особенно это заметно в «сетевом» искусстве. Фигура художника уже как бы и не нужна. Любой человек, который столкнулся с острой ситуацией, оказывается более результирующим, чем я как композитор». Это – одно утверждение, за ним следует второе: «Многие из нас, и я в том числе, еще несут в себе ген высказывания. Получается грязь.
Павлович
[интервьюер]. Инстинкт высказывания должен рассосаться?
Мартынов. Совершенно верно
». А в самом конце Мартынов вдруг говорит нечто противоположное: «Моя идея – не отстранение, а автоархеология. Смысл автоархеологии заключается в том, что нельзя говорить о каком-то явлении, не включая себя. Я не могу говорить только о музыке или о театре. И о музыке, и о театре я могу говорить только через самого себя. Нет отдельно взятого меня, нет отдельно взятого явления, о котором я говорю». Говорить о «явлении» «только через самого себя» – это, собственно, и есть «высказывание», которого уже нет, да оно и «не нужно».
Не вполне сходятся между собой и оценки Мартыновым «документального» театра (повторяю, все цитаты взяты из одного интервью). Вот наш философ расшаркивается перед коллегами-постмодернистами: «Театр. doc и то, что делается в «Практике», меня, что называется, возбуждает и греет» (к этой фразе ещё вернусь чуть позже). «Практику» Мартынов действительно не трогает (он же там – персонаж, участник программы «Человек.doc»), а вот к другой «грелке» быстро начинает остывать: «Павлович. Какая же возможна в таком случае социальная позиция?
Мартынов. А вот, понимаете, не должно быть социальной позиции. Мне сейчас не интересна социальная позиция.... Сейчас нужен не социальный протест, но протест антропологический. Нужно протестовать против того вида, к которому ты принадлежишь.
Павлович. Но Театр. doc тоже занимает определенную социальную позицию.
Мартынов. Тут есть другой момент. Можно пытаться отслеживать среду, показывать ее, играть с ней
». Это ещё отнюдь не всё, остывание продолжается: «Павлович. Значит, в документальности, которая сейчас набирает обороты и в театре, и в кино, вы видите особую правду?
Мартынов. Нет, не в такой документальности. Можно просто документировать, а можно документировать, пытаясь это осознать. Прошло время простого подбора документов
». А следующее высказывание на ту же тему, если сравнить его с предыдущими, и вовсе расшифровке не поддаётся: «Действительно, настало время документальности, а мистериальный театр был бы просто пафосен». То есть Мартынова «возбуждает и греет» социальная позиция, которая не интересна и не нужна, потому что «настало время документальности», да не простой, а непременно с осмыслением (типа, чёрная магия с разоблачением), да не с простым осмыслением, а с таким, чтобы никоим образом не высказать социальную позицию, которая опять-таки не интересна и не нужна. Ну, и как прикажете понимать все эти навороты?
Да, обещал вернуться к фразе «Театр. doc и то, что делается в «Практике», меня, что называется, возбуждает и греет». Чрезвычайно авторитетный деятель, имеющий прямое отношение к Театру.doc, недавно возмущался фразой из всё того же «Петербургского театрального журнала», цитирую: «... чем ближе к финалу спектакля, тем отчетливее захватывает тебя это печальное философское размышление...». Более того, авторитет даже слегка поизмывался над этой фразой (правда, немного неграмотно, но это уж – как сумел); досталось на орехи и самому журналу: «Скажите, в журнале есть редактура?». Так вот, судя по фразе «Театр. doc и то, что делается в «Практике», меня, что называется, возбуждает и греет», редактуры в ПТЖ нет, а то бы непременно охладили возбудившегося собеседника.
Понятно, это я так, к слову, извините. Возращаюсь к Мартынову. Путается он не так часто, потому что большую часть интервью повторяет один и тот же набор заклинаний. С доказательствами, повторюсь, предпочитает дела не иметь, хотя изредка всё-таки утруждает себя силлогизмами. Один пример: «Апостол Павел сказал замечательную вещь: «Не все умрут, но все изменятся». Эта мысль очень интересная, в ней заложен момент эволюционности». Смелый вывод, почему-то сразу вспомнился Логик из «Носорога»: «все кошки смертны, Сократ тоже смертен, следовательно, Сократ – кошка». Следует ли из этого, что Сократ был кошкой? Конечно, нет. А вот следует ли из этого, что Мартынов не ведает, что говорит? Нет, насколько я понимаю, вовсе не следует, всё он прекрасно понимает, когда рассуждает о конце не только искусства, но и рода человеческого. И это во всех его рассуждениях – самое интересное.
Говорить о самом интересном, на ночь глядя, наверное, не следует. Так что продолжение – завтра.
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments