dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Categories:

Поправки-поправочки...

Алексей Битов (poziloy)

Помните, конечно: «Если Евтушенко против колхозов, то я за». А может, дело всё-таки не в Евтушенко? Давайте по сути; как говорится, мухи – отдельно, котлеты – отдельно.

Ну, насчёт необходимости самого голосования – вопрос, скажем так, спорный. С одной стороны, эта процедура прописана в Законе от 14.03.2020 N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». С другой – вполне логично рассуждает Р.Вахитов: «поскольку статьи 108 и 136 Конституции РФ никакого голосования по данным поправкам не требуют, а требует их лишь федеральный закон, подписанный президентом 14 марта, то можно сделать запрос Конституционному суду: «Что выше – требования федерального закона или Конституции РФ?» Ответ КС легко предсказуем. После чего оказывается, что результат неконституционного «общероссийского голосования» вообще юридически ничтожен!» (https://msk.kprf.ru/2020/03/24/135710/). Если кто не в курсе, в действующей Конституции есть статья 136: «Поправки к главам 3 – 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации»; все предлагаемые поправки относятся к главам 3 – 8, а вот статья 136 – к главе 9, изменить которую не так просто, тут прописан особый механизм (см. статью 135). Впрочем, наш Конституционный Суд таков, каков он есть, так что не факт, не факт. А статья 3.8 ФКЗ от 14 марта начинается с удивительной фразы: «После одобрения в ходе общероссийского голосования изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 настоящего Закона, Президент Российской Федерации издает указ об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками, а также с указанием даты вступления соответствующих поправок в силу». Именно так: не «в случае одобрения», а «после одобрения» (цитирую по https://rg.ru/2020/03/16/popravka-v-konstituciyu-dok.html).

О самих поправках. С удивлением читаю, что Конституция 1993 года поставила Россию в положение колониального образования, и поправки необходимы для того, чтобы вернуть нам суверенитет. Сразу возникают вопросы. Для начала – хотя бы такой: если бывшая колония объявляет себя суверенным государством (допустим), ограничивается ли она поправками к старой («колониальной») Конституции? Наверное, нет. Далее: если предположить, что в новые времена мы 20 лет жили по «колониальной» Конституции, но Путин не сидел в тюрьме, как Н.Мандела, а находился у руля, чем он руководствовался? втихаря нарушал основной закон? или, может быть, 20 лет скрывал свои истинные намерения, о которых не догадывался никто, кроме его сторонников? Нет, не складывается, как хотите. И ещё один небезынтересный вопрос: скажите, пожалуйста, какие именно статьи действующей Конституции ограничивают суверенитет России? Вряд ли ошибусь, если предположу, что в ответ мне «предъявят» статью 15.4, якобы устанавливающую приоритет международного права над национальным. Что ж, придётся огорчить оппонентов. Во-первых, статья 15 относится к главе 1 Конституции, и поправки её не затрагивают. Во-вторых, в реальности статья эта выглядит так: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Проще говоря, если наши парламентарии считают, что международный договор не соответствует интересам России, они его попросту не ратифицируют, и он, таким образом, не станет частью нашей правовой системы. А если депутатам по барабану, они проведут аналогичную норму как закон РФ, и все дела; «приоритет международного права» – это миф, который вдолбили в наши головы, не более того. И, наконец, в действующей Конституции есть не только статья 15.4, но и статья 15.1: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». А это означает, что «иные правила», если они противоречат Конституции, не только не имеют приоритета, но и вообще не могут быть включены в систему российского права.

Кроме того, в Конституции 1993 года есть статья 79: «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации». Сейчас предлагается дополнить её второй фразой: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». Сформулировано, наверное, более категорично, но суть-то осталась прежней, и никаких новых ограничений не появилось.

Ещё о том же. Статья 125 в редакции 1993 года: «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению». Сейчас предлагается дописать: «Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании» – тоже, как видите, никаких дополнительных ограничений; как пресловутые «нормы международного права» ограничивались рамками Конституции РФ, так и будут ограничиваться после принятия поправок. Одно из двух: либо Конституция России не была «колониальной», либо она таковой и остаётся. На мой взгляд, первый вариант куда вероятнее, но поехали дальше.

Из поправок в Конституцию часто упоминают также поправки к статьям 67 и 68. Вопрос, наверное, спорный, но упоминание о предках, «передавших нам идеалы и веру в Бога», рядом с положением «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории» выглядит как-то не вполне логично. К тому же непонятно, как быть, например, с буддистами – утверждать, что предки передали им веру в Бога, я бы, ей-Богу, не рискнул. А что касается фразы «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации»... тут, извините, хочется прокомментировать на хорошем русском... ладно, ограничусь эвфемизмом: авторов этого изумительного пассажа необходимо срочно послать в пеший эротический поход. Можно в гомоэротический, главное – без возврата.

О, ещё одна горячо осуждаемая тема – поправка к статье 72.1: «В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
...
ж') защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях
». Понятно, речь идёт о браке как союзе мужчины и женщины; непонятно, зачем делать вид, что такой правовой нормы у нас до сей поры не существовало. Процитирую Семейный Кодекс: «Статья 12. Условия заключения брака
1. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста
». По существу, предлагается перенести в Конституцию действующую норму Семейного Кодекса; имеет ли это юридический смысл – большой вопрос: в любом случае положение можно изменить решением законодательных органов, разве что потребуется не простое большинство, а квалифицированное; впрочем, и это обстоятельство при желании можно обойти.

О границах. Где-то прочитал, что изменение границ России в случае принятия поправок станет возможным только после соответствующего референдума. Не готов утверждать, что такой поправки нет – возможно, я её просто не нашёл, а нашёл только статью 67.2': «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются». Что добавляется к действующим статьям 4.3. («Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории») и 13.5 («Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни»)? Разве что право властей «уточнять» границы в рамках «делимитации, демаркации, редемаркации». А насчёт референдума... Если такая поправка существует, и кто-нибудь подскажет мне её порядковый номер – готов написать отдельно, а пока, извините, смысла не вижу. Но заранее каюсь, если не нашёл.

Впрочем, не мудрено: букофф много, и большую часть из них трудно назвать существенными. Особенно впечатлило вот это, к статье 71: «В ведении Российской Федерации находятся:
...
и) федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация информационные технологии и связь; космическая деятельность в космосе». Не знаю, может быть, В.Терешкова попросила заменить «деятельность в космосе» на «космическую деятельность», но изменение, конечно, жизненно важное (интересно, вы за или против?)

Отмечу и тотальное изъятие из Конституции «членов Совета Федерации» – их должны заменить «сенаторы Российской Федерации». Пока нет сенаторов, нет и суверенитета, кто бы сомневался. И ещё понравился новый термин «публичная власть»; поскольку Правительство тоже относится к системе публичной власти, полагаю, пора ввести в обиход (не обязательно в Конституцию) словосочетание «публичный Белый Дом».

Немногим лучше и пустые, ничем не подкреплённые декларации – в частности, новая часть статьи 68: «4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством». Ага, а то мы не знаем, как она «поддерживается» – застройка охраняемых территорий, «переформатирование» театров в «дома новой культуры», «реформа» музыкального образования... и всё это, заметьте, отнюдь не в 1990-е.

Ещё несколько трескучих деклараций: «В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность» (новая статья 75'), «Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства» (новая статья 79') и т.д. Между прочим, в действующей Конституции есть статья 7.1 («Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»); не знаю, где эту статью писали (неужели в Вашингтоне?), но она, как мы помним, не помешала ввести ЕГЭ, сократить врачей и больницы в рамках «оптимизации»... и, разумеется, повысить пенсионный возраст – к вопросу о пользе пустых деклараций.

Есть и более конкретные новации, причём, мягко говоря, не особо приемлемые. Например, статья 131.1': «Органы государственной власти могут участвовать в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления», хотя и с оговоркой «в порядке и случаях, установленных федеральным законом». Или увеличение числа сенаторов, некоторые из которых станут пожизненными (статья 95.2: «в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно»)». Пощипали и Конституционный Суд, уменьшив количество судей с 19 до 11; фактически это означает, что новых людей вводить некуда, пока не освободится 9 мест, т.е. пока не уйдёт в отставку половина нынешних судей.

Да, есть новации, которые я охотно поддержу – например, отсутствовавшую ранее фразу о соотечественниках за рубежом (хотя и тут не пошли дальше ничем не подкреплённой декларации) или норму, запрещающую высшим чиновникам и депутатам иметь двойное гражданство (дело, конечно, не в «агентах влияния», а в весьма возможном конфликте интересов). Но количество условно-положительных поправок явно уступает количеству пустых словес и новаций сомнительного свойства.

Впрочем, рискну предположить, что и те, и другие, и третьи – оболочка, ничего более, а ядро – то самое «обнуление» (статья 81.3': «Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением»). Плюс дополнения, превращающие экс-президента в почти неуязвимое существо. Те, кто считает, будто поддержка поправок помогает сохранить стабильность, к сожалению, глубоко заблуждаются: они лишь способствуют тому, чтобы ещё на некоторое время удержать крышку на пароварке и тем самым увеличить мощность будущего взрыва. Неизбежного – хотя бы потому, что бесконечно сохранять статус кво нереально, так не бывает.

Кроме того, зачем все эти драпировки? Если речь о том, чтобы предоставить Путину практически пожизненную власть – вынесите прямой вопрос на референдум (насколько понимаю, Лукашенко сделал именно так – и поступил честнее). Не собираюсь скрывать, что я на таком референдуме проголосовал бы против, но, вполне вероятно, сторонников «пожизненного» оказалось бы больше. Но это, по крайней мере, не выглядело бы, как откровенный «напёрсток». А сейчас всё выглядит именно так.

И последнее. Ни один из трёх президентов США в XXI веке, мягко говоря, не мой любимец, но, пожалуй, самым умным из троих был всё-таки Б.Обама. Его и процитирую: «Обама осудил африканских лидеров, которые отказываются сложить полномочия в конце срока их пребывания в должности...
«Когда лидер пытается изменить правила игры и остаться у власти, он рискует спровоцировать нестабильность и раздоры», – считает Обама и в качестве примера привел президента Бурунди Пьера Нкурунзизу, чье переизбрание на третий срок спровоцировало длительные беспорядки в стране
» (https://regnum.ru/news/polit/1946906.html). Бурундифобия, скажете?

Что к этому добавить? Нкурунзиза добился права баллотироваться на четвёртый срок, но выставлять свою кандидатуру не стал. Президент Сенегала А.Вад свои «дополнительные» выборы проиграл, а перуанцу А.Фухимори, Б.Компаоре из Буркина-Фасо, боливийцу Э.Моралесу и хорошо известному нам киргизскому президенту А.Акаеву пришлось бежать от собственных подданных. Умерли на своих постах У.Чавес (Венесуэла) и И.Каримов (Узбекистан). Президент Казахстана Н.Назарбаев по ходу пятого срока ушёл в отставку – вроде бы, по собственной воле, но возможны варианты. Ещё в трёх странах (Белоруссии, Таджикистане и Египте) «эксперимент» пока продолжается. Стало быть, бывает по-всякому – как фишка ляжет. Но трудно не обратить внимание на географию «обнулений» – Латинская Америка, Африка и бывшие республики СССР. Любопытное соседство, не правда ли?

Не надо говорить, что альтернативы Путину нет. Это как-то оскорбительно для страны со 146-миллионным населением. Что у нас, страна дебилов, что ли? Не видно подходящей кандидатуры? А кто постарался выжечь пространство вокруг Кремля? Если Путин создал систему, которая без него развалится – грош ему цена как политическому руководителю. К власти может прийти не тот? Придёт тот, кого выберем; проще ограничить президентский срок 4 годами, а призывы «продлить мандат» приравнять к попытке государственного переворота.

В общем, думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь.
Или нас поимеют.
Не привыкать?
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments