dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

Не только стокгольмский синдром

Алексей Битов (poziloy)

В Сети в последние дни много пишут о новом Нобелевском лауреате Петере Хандке. В основном возмущаются возмущающимися по поводу присуждения премии этому писателю с «неправильными» взглядами. Возможно, есть и публикации противоположного толка, но в обозримой части Рунета мне такие не попадались.

Сразу же: Хандке не читал (даже «Страх вратаря перед одиннадцатиметровым» прошёл мимо моих ворот). «Небо над Берлином» смотрел, но рассуждать по фильму о литературном первоисточнике не рискну (согласен с М.Кобахидзе, которого мы вчера цитировали в мемориальном посте: «кино – это глаз»). Да и позиция лауреата по югославскому вопросу не пугает: я не фанат Милошевича, но историю с независимостью Косово полагаю не вписывающейся в рамки международного права. Короче, дело не в достоинствах/недостатках Хандке как писателя и не в его взглядах/высказываниях по какому-либо поводу – главным во всей этой истории мне представляется совсем другое.

Нобелевский комитет постоянно обвиняют в чрезмерной политизации; на мой взгляд, это и так, и не так. Понятно, руководствоваться чисто литературными критериями шведские академики не могут: не убеждайте меня, что эти самые академики (причём все поголовно) владеют не только шведским, английским и немецким, но и русским, китайским, бенгальским, окситанским и т.д. А если они не читали претендентов в оригинале – на чём, извините, основан их выбор? Осмелюсь предположить, прежде всего на представлениях о том, кого следует поддержать; «гонимые» (диссиденты или анфан террибли всякого рода) тут проходят вне конкуренции – что Солженицын, что Хандке. Это, сугубо говоря, не политика, это, если угодно, мораль, над которой можно смеяться (а иногда и нужно – особенно в крайних проявлениях), но, как хотите, есть в таком подходе и что-то по-человечески симпатичное. Кстати, на сей раз объявили сразу двух литературных нобелеатов, за прошлый и нынешний годы, и трения с местным истеблишментом, насколько знаю, отмечены не только у Хандке, но и у второй избранницы, Ольги Токарчук. Две цитаты: «В 2015 году Токарчук награждена польской премией «Нике» за роман «Книга Иакова» («Księgi Jakubowe»). В связи с награждением лауреат заявила взгляды на историю Польши между мировыми войнами, которые не понравились не только консерваторам и националистам, но и официальной Варшаве. По мнению писательницы, поляки в этот период истории подавляли меньшинства, особенно евреев. «Мы придумали историю Польши как страны, которая чрезвычайно терпима, открыта, как страна, которая не была отмечена ничем плохим по отношению к своим меньшинствам», – заявила она в эфире телеканала TVP», http://www.ng.ru/world/2019-10-10/100_tokarczuk101019.html) и «на родине Токарчук, которая входит в Партию зеленых и редколлегию леволиберального журнала, недолюбливают многие политические оппоненты – в частности, общество патриотов города Нова-Руда требовало лишить писательницу звания почетного гражданина, утверждая, что она позорит Польшу» (https://www.bbc.com/russian/news-49989707).

Похоже, любовь к гонимым появилась у Нобелевского комитета не сразу, а вот внелитературные критерии существовали всегда, с самого 1901 года. «влиятельнейший секретарь шведской академии Карл Вирсен, признав, что Толстой создал бессмертные творения, все же категорически выступил против его кандидатуры, ибо этот писатель, как он сформулировал, «осудил все формы цивилизации и настаивал взамен них принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры… Всякого, кто столкнется с такой косной жестокостью (?) по отношению к любым формам цивилизации, одолеет сомнение. Никто не станет солидаризироваться с такими взглядами»…» (В.Кожинов, https://www.litmir.me/br/?b=15263&p=1). А при чём тут в таком случае литература? Понятно, ни при чём; так было и так есть.

Объективности ради, заступлюсь за Нобелевский комитет: если честно, многие ли из нас оценивают литературное произведение, не используя двоичный код «свой – чужой»? Вопрос, к сожалению, риторический, и неважно, что шведские академики составляют среди читателей ничтожное меньшинство, ибо тут они, увы, в явном большинстве (речь не о конкретных критериях, а о самом подходе).

За литературу, как ни крути, обидно. По-настоящему. И безотносительно к Хандке, которого, повторю, не читал. А те, кто нападает на него или заступается – они все читали? Или чаще исходят из «лагерной» принадлежности? Боюсь, второе...

И это прискорбно.

Кстати, Токарчук я тоже не читал. Бросайте в меня камнями, сколько хотите.
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments