?

Log in

No account? Create an account

dik_dikij


dik_dikij

литература, театр, санитария, гигиена


Previous Entry Share Flag Next Entry
Страньше и страньше... любопытственнее и любопытственнее...
dik_dikij
«Руководитель екатеринбургского управления культуры [с августа 2004 года, однако] Татьяна Ярошевская уходит из мэрии Екатеринбурга. Об этом чиновница сообщила в Facebook.
Ярошевская приняла приглашение худрука МХАТа Эдуарда Боякова и станет исполнительным директором театра
» (https://regnum.ru/news/2699924.html).

Ну, и ладно, ушла к Боякову – и ушла, дело житейское. И логика Минкульта, возглавляемого небезызвестным доктором исторических наук, тоже прослеживается: всякому Риму (включая Третий) требуется триумвират (тем более, Риму Третьему, а не Четвёртому, которому не бывать), и если один из триумвиров (главный режиссёр) убыл с Тверского бульвара в Ярославль, нужно оперативненько закрыть образовавшуюся брешь новой фигурой – исполнительным директором из Екатеринбурга. Всё логично.

Вернее, было бы логично, если бы неисповедимые пути г.Боякова и г-жи Ярошевской ранее не пересекались на узких дорожках отечественной культуры (или как её теперь называть). А они пересекались, причём совсем недавно.

Дальше – цитаты. Без комментария – типа, с открытым финалом. Поехали!

«По заказу Управления культуры администрации Екатеринбурга был подготовлен объемный доклад под названием «Екатеринбургский пульс». Доклад, за который власти заплатили несколько миллионов рублей, был презентован в конце 2018 года. Он должен был стать и всеобъемлющим срезом екатеринбургской культурной жизни, и своего рода программным документом, который предложит системные меры по развитию культуры города...
Можно предположить, почему «Екатеринбургский пульс» остался практически незамеченным. Во-первых, свою роль сыграл его объем – более 500 страниц. При нынешнем темпе жизни и потоках информации прочитать такой документ и осмыслить его попросту некогда. Во-вторых, нужно принять во внимание и составителей доклада – а именно, московского режиссера Эдуарда Боякова, известного своими православно-консервативными убеждениями. По этой причине к докладу изначально отнеслись скептически, и всё его осмысление свелось к поиску в нем наиболее экстравагантных цитат (Екатеринбург как «столица покаяния» и тому подобное)...

нужно изменить угол зрения и посмотреть на доклад не как на программу или стратегию развития культуры, а как на объективную оценку того пути, который культура Екатеринбурга прошла за те 15 лет, что Управлением культуры руководит Татьяна Ярошевская. Другими словами, отнестись к нему не как к рецепту, а как к диагнозу.

Если взглянуть на доклад с этой точки зрения, он оказывается более чем содержательным и предметным, а идеологические взгляды Эдуарда Боякова практически никак не влияют на его выводы...

оказалось, что выводы авторов доклада звучат как приговор. Администрирование культурной сферы в «эпоху Ярошевской» было полностью провалено.
Чтобы это утверждение не звучало голословно, приведем наиболее яркие и показательные выдержки из доклада применительно к разным областям культурной политики. Мы увидим, что почти в каждой из этих областей состояние характеризуется как «кризис» или «хаос».

«Екатеринбург мало знает о креативном секторе своей экономики и о культурной среде в целом. Обрабатываются исключительно количественные показатели, которые не отражают содержательного аспекта...» (страница 119).

«Креативный потенциал Екатеринбурга оценивается как чрезвычайно высокий, однако ни в стратегическом плане, ни в проектах администрации Екатеринбурга не видно инструментов, позволяющих использовать и наращивать этот капитал...» (страница 119).

«Как высокоразвитый культурный мегаполис, Екатеринбург является ярчайшим маркером общенационального культурного кризиса, центром постмодернистской вестернизации и либертарианского дискурса. Мощный уральский талант и интеллект в таком контексте принимают вид заимствованной суверенности, на деле – местечковой зависимости от навязанных лекал четвертьвековой давности. Екатеринбург рискует остановиться в развитии, рискует перестать трезво видеть себя и страну. Первые сигналы такой опасности – отсутствие художественной критики, отсутствие экспертного поля, в котором культура «проговаривается», «объясняется», комментируется, наделяется смыслом, питающим и современное, и будущие поколения» (страница 502).

«Кадровый кризис в творческом образовании – следствие проблем как в сфере образования, так и в экономике, бюджетировании культуры... Особенно остро стоит проблема в управленческой среде: талантливые менеджеры предпочитают культурной сфере частный бизнес. Город «доедает» остатки «культурного пирога» эпохи советского Большого стиля, когда в распоряжении работников культуры было все необходимое: библиотеки, пансионаты, мастерские, специальное жилье, статус и общественное признание» (страница 507).

«По уровню развития культурной инфраструктуры Екатеринбург претендует на звание столицы современного искусства. Вместе с тем, уровень творческого образования (за исключением детского) уже не отвечает актуальным запросам сегодняшнего дня, особенно это касается дизайна, продюсирования, художественной критики...» (страница 506).

«Начиная с 80-х годов появилось только два новых театральных здания – театр «Щелкунчик», «Коляда-театр», и то, и другое – на месте и в стенах советских кинотеатров. Плюс открыто после ремонта несколько вторых сцен в основных театрах (Куклах, Драме, Музкомедии, ТЮЗе). Это очень мало для полуторамиллионного города...» (страница 316).

«Проблема всех российских регионов – проблема кадров и проблема их компетенции... во многих театрах нет настоящих художественных лидеров, либо они в том возрасте, когда надо думать о смене, готовить себе преемника. В Опере и Драме много лет отсутствуют главные режиссеры, в целом институт главных специалистов сильно деформирован. Понятно, что полная власть теперь в руках директоров, но в итоге театры должны стать интендантскими, а не директорскими, ибо глава театра несет ответственность не только за финансовый результат, но и за художественный» (страница 315).

«Музейная среда Екатеринбурга переживает кризис, в котором задействованы два ключевых фактора: влияние консьюмеристских ценностей и вызов новой, цифровой эпохи коммуникации. Играя важнейшую роль в хранении культурной памяти и формировании городской культурной среды, являясь одновременно престижными и демократичными площадками, музеи остаются на периферии медийного поля города и проигрывают в конкуренции с учреждениями более скорого «оборота» (страница 160).

***

Нетрудно заметить, что прозвучавшие в докладе негативные оценки (а выше приведен далеко не полный их список) относятся не к жителям Екатеринбурга, не к городу как таковому, но к системе управления в сфере культуры, к культурным властям в целом. Ведь кто, как не они, должен строить театры, развивать культурное образование, готовить управленческие кадры, следить за благоустройством, содействовать развитию художественной экспертизы?

Авторы доклада констатируют: власти города в лице Управления культуры ничего для этого не сделали.

И совсем как приговор звучит следующий вывод: «Несмотря на развитую культурную среду и богатую традицию культурного строительства, внятной, осознанной, совместной программы действий у города и региона нет. Большое количество примеров управленческих решений, не согласованных на разных уровнях. Это тормозит развитие культуры Екатеринбурга. Новое закрепляется с трудом. Менеджмент – преимущественно ситуативный. Город «проедает» культурный капитал, накопленный советской эпохой «закрытого города» и эпохой «Культурного взрыва» конца 80-х – начала 90-х»...
Если опираться на этот вывод, получается, что благоприятное во всех отношениях время нулевых-десятых годов было потрачено культурными администраторами Екатеринбурга впустую. За полтора десятка лет под руководством Татьяны Ярошевской культура уральской столицы пришла в то плачевное состояние, которое подробно и детально описано в заказанном чиновниками докладе. Если за прошедшие 15 лет прорыва не произошло, а кризис только усугубился, следует ли ждать этого прорыва сейчас? Кто его будет осуществлять?
Выходит, что Управление культуры Екатеринбурга за собственные деньги получило 500-страничный диагноз собственной профнепригодности. Над этим можно иронизировать бесконечно, но на самом деле смешного тут мало...
»
http://politsovet.ru/62223-krizis-i-haos-prigovor-kulturnoy-politike-ekaterinburga.html

И небольшая добавка.

«на доклад потрачены серьезные средства, несколько миллионов рублей, он должен был стать настоящей вехой в культурной жизни Екатеринбурга, но пока создается ощущение, что гора родила мышь. Целиком доклад прочитали единицы, публичное его обсуждение прошло только однажды – на форуме «Культуралика» в феврале этого года, а теперь выясняется, что надо ждать финальную версию, но когда она будет, неизвестно...

самое время вспомнить, что доклад «Екатеринбургский пульс» – не первый в своем роде. В 2013 году Эдуард Бояков выпустил аналогичный доклад под названием «Воронежский пульс», оплаченный, впрочем, за счет частных, а не бюджетных денег. Тогда Бояков работал ректором Воронежской государственной академии искусств. В Воронеже его доклад вызвал куда больший резонанс, чем в Екатеринбурге. Публикации местной прессы тех лет повествуют о жарких спорах и дискуссиях вокруг «Воронежского пульса»: деятели воронежской культуры активно спорили и даже ругались с Бояковым, доказывали его неправоту и некомпетентность. Но самое интересное, что тогда тоже всем обещали финальную версию доклада, в которой все замечания будут учтены.

Мы сделали две вещи. Во-первых, сравнили «Воронежский пульс» с «Екатеринбургским». Во-вторых, запросили у департамента культуры Воронежской области итоговую версию доклада.

Если сравнить два доклада через систему «Антиплагиат», то окажется, что их тексты частично совпадают. В основном это касается теоретической части доклада – той, что готовили «хэдлайнеры». Если быть совсем точными, у докладов совпадает 8,72% текста. Некоторые абзацы заимствованы практически полностью. Это не делает екатеринбургский доклад автоматически некачественным, но скорее говорит о степени добросовестности Боякова, а также о невысокой требовательности заказчиков, которых, похоже, не сильно беспокоила оригинальность работы. В конце концов Бояков заимствовал у самого себя, не делая при этом никаких ссылок – это не очень красиво, но ничего криминального тут нет.

Тем не менее получить через 5 лет и за другие деньги практически ту же вводную часть – странно и обидно для Екатеринбурга. Неужели за 5 лет ничего существенного в стране не произошло, и титульный автор доклада не видит разницы между Воронежем-2013 и Екатеринбургом-2018 в теоретическом аспекте?

А вот ответ из департамента культуры Воронежской области был более неожиданным. Оказалось, что финальную версию доклада Бояков так и не представил.

«Исследовательской группой доработка доклада по итогам общественных обсуждений не была завершена, в 2015 году Э. Бояков оставил пост ректора Воронежской государственной академии искусств и уехал из региона», — ответили в департаменте.

Учитывая это, есть серьезные сомнения в том, что мы увидим итоговую версию и екатеринбургского доклада. Тем более что Бояков недавно возглавил МХАТ имени Горького, и ему теперь явно не до Екатеринбурга...
Здесь мы возвращаемся к тому же, с чего начали: к качеству культурного управления в Екатеринбурге. Получается, что не только текст «Екатеринбургского пульса», но и сама история его появления и последующая судьба свидетельствуют о больших проблемах в администрировании культуры Екатеринбурга. Если даже подготовка и публикация простого доклада сопровождаются скандалами и нареканиями, то что говорить о более сложных процессах...

Мы задали Управлению культуры прямой вопрос, когда выйдет обещанная и анонсированная итоговая версия. Ответа, конечно, не последовало. «Екатеринбургский пульс», похоже, повторяет судьбу «Воронежского». Мы надеемся, что рано или поздно последуют комментарии от непосредственных руководителей начальника Управления культуры
...»
http://politsovet.ru/62561-kultura-ili-politika-kak-istoriyu-s-ekaterinburgskim-pulsom-pytayutsya-uvesti-v-storonu.html

И какие теперь могут быть комментарии?