dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

... вылетит – не поймаешь...

Алексей Битов (poziloy)

На прошлой неделе пообещал я тут «один «спорный» пост, но... ни разу не наезд, а возражение вполне уважаемому театральному человеку, сморозившему, извините, нечто странное...» .
Слово, как известно, не воробей. Ни разу.

Человека, о котором пойдёт речь, зовут Юрий Бутусов. Нынче он – так сказать, в центре внимания: на его «эксперимент» (точнее, на отклик на его «эксперимент») отозвалась Антикритика («Усатый мам», http://www.antikritika.ru/anonomus-incognito-motherfucker)... о спектакле «Барабаны в ночи» написал П.Руднев, причём по ходу посягнул на тусовочное святое, назвав «спорным» ключевую мантру из «Евангелия от Леманна»: «Постдраматический театр (к Бутусову этот спорный термин можно применить) работает, кажется, только как комментарий к уже существующим смыслам» (https://www.gazeta.ru/culture/2016/12/23/a_10445477.shtml). Но речь, повторяю, не о Рудневе, а о Бутусове – режиссёре «интерпретационном», но, по большому счёту, вполне вписывающемся в рамки драматического театра. Короче, пусть herr Lehmann тоже покурит в сторонке – тем более, «Барабаны в ночи» и питерскую суррогатную «Маму» трогать не намерен, ограничусь небольшим фрагментом сравнительно свежего интервью (см. http://kommersant.ru/doc/3163030).

Вот этот фрагмент: «Я думаю, драматурги вообще плохо понимают, что они делают. Они пишут пьесу, но они не могут адекватно оценить ее. Пьеса существует для того, чтобы пришел режиссер, взял ее и что-то с ней сделал. Так рождается театр».

Вопрос: «То есть пьеса – это не литература?»

Ответ: «Пьеса сама по себе ничего не значит вообще, она может ожить только на сцене. Не надо превращать ее в литературу – это не литература, это какой-то другой жанр, который срабатывает, когда сидят люди и смотрят на сцену. Вот тогда мы можем сказать, хорошая пьеса или нет. Мы так сконструированы, что пытаемся подогнать свое впечатление о пьесах, об искусстве к чему-то, с чем уже встречались в жизни. Это не всегда получается. И если не получается – это чаще всего признак чего-то интересного, чего-то очень важного».

Сразу же обращаю внимание на терминологическую путаницу: литература – не жанр, а вид искусства, объединяющий прозу, стихи, драматургию... Если бы Бутусов сказал «драматургия – это не проза, это какой-то другой жанр, который работает, когда человек видит происходящее своими глазами», я бы безусловно согласился. Но Бутусов сказал то, что он сказал, и тут, как хотите, начинаются вопросы.

По аналогии: читать стихи как прозу, не «прокручивая» на слух – только время терять; получается, сами по себе (без чтеца) стихи «ничего не значат вообще»? Разумеется, нет: читатель, обладающий слухом, – сам себе чтец; точно так же читатель пьес, обладающий некоторыми навыками, – сам себе режиссёр. Какая роль в таком случае отводится собственно режиссёру? А он предлагает свой вариант «визуализации», преимущества которого – наглядность плюс участие специально подобранных исполнителей (актёров), художника, композитора, осветителя и т.д. Но при этом нельзя забывать, что постановщик и его команда могут раскрыть нам пьесу, а могут подменить её содержание или предложить, мягко говоря, небесспорную трактовку. Понимаю, некоторые режиссёры обидятся, но трудно не провести параллель с экскурсоводом, который должен, по идее, ознакомить своих подопечных с объектом осмотра, однако, случается, несёт такое, что немного подкованные слушатели не знают, смеяться им или плакать (многие наверняка сталкивались с чем-то подобным).

А вот «Бег», поставленный Ю.Бутусовым в Театре Вахтангова – трактовка интересная, но тоже не бесспорная. Совсем не тот случай, когда «экскурсовод» гонит дикую пургу, однако некоторые «детали» меня (и, насколько знаю, не только меня) не убедили; имею в виду не определённые вопросы по спектаклю в целом (если кому любопытно, см. http://dik-dikij.livejournal.com/1257600.html), а то, что касается собственного прочтения пьесы режиссёром. Прежде всего это относится к образу Хлудова: во второй сцене Генерал сидит на высокой табуретке, как бы нависая над всеми; это понятно: он – небожитель, он властен над жизнью и смертью других; вопрос, почему его табурет примостился в уголке, остаётся, но это уже частность. К концу первого действия Хлудов переходит, как минимум, на уровень ниже, приближаясь к Голубкову, и это тоже понятно. Но во втором действии начинается «хождение на полусогнутых», что, видимо, должно показать: бывший «высший» превратился в самого низшего, отныне остальные смотрят на него как бы свысока. Но так ли это у Булгакова? Не факт, ой, не факт... ровня? может быть, но не более того (фамильярничает только Чарнота, но он делал это и в Крыму: «Рома! Ты генерального штаба!») Короче, Бутусов тут, на мой взгляд, перестарался, и я никак не могу согласиться с его трактовкой.

Теперь от частного – к общему. Вспомним судьбу пьесы «Бег»: с момента её написания до момента первой постановки прошло, если не ошибаюсь, больше 30 лет. По Бутусову получается, что всё это время пьеса была мертва – ведь «она может ожить только на сцене»; потом Л.Вивьен извлёк её из небытия и каким-то образом оживил (после 30-летнего пребывания в анабиозе? простите, это фантастика). Затем пьесу ещё раз оживил А.Гончаров... и так далее... Увы, это несколько напоминает обращение с жёнами в повести Р.Шекли «Билет на планету Транай»: муж, уходя из дома, помещает свою подругу в специальное поле, где она хранится, типа, в анабиозе, пока он не вернётся: «На Транае женщину ожидает жизнь, полная наслаждений и удовольствий. Это ее право, так же как у мужчин есть свои права. Она ждет, что выйдет из стасиса и ее поведут в гости, пригласят на коктейль, возьмут на прогулку под луной, в бассейн или кино...»

И ещё один любопытный момент. Одновременно с «Бегом» Бутусова в Москве шли (и идут) ещё несколько спектаклей по этой же пьесе: выпускной спектакль «Щуки»-2013 в постановке П.Любимцева, вольная трактовка А.Толстошевой в «Около дома Станиславского», сценическая версия «Содружества актёров Таганки» (режиссёр М.Федосова). «Содружественного» варианта не видел, но остальные заметно отличаются друг от друга: Любимцев внимательно следует за текстом, Толстошева оставляет от пьесы «рожки да ножки» (в чём лично я – уточняю на всякий случай – никакого преступления не усматриваю). В общем, все (включая Бутусова) читают по-разному, а пьеса-то одна и та же – вне зависимости от того, пришёл режиссёр или где-то задержался.

И ещё один момент из интервью: «Мы так сконструированы, что пытаемся подогнать свое впечатление о пьесах, об искусстве к чему-то, с чем уже встречались в жизни. Это не всегда получается. И если не получается – это чаще всего признак чего-то интересного, чего-то очень важного». Опять-таки не факт: иногда (более того, нередко) «не получается» потому, что автор не имеет представления о том, о чём пишет, и на полном серьёзе ставит папуасов на лыжи, а участников Невской битвы вооружает ракетами «воздух-земля» (и тоже, понятно, на полном серьёзе). Но в этой цитате, вероятно, проблема – в неуклюжей формулировке, не более. А вот в случае с пьесой, которой вне постановки якобы не существует – тут, к сожалению, Бутусов что-то нескладное придумал.

Справедливости ради: есть пьесы, которые существуют как бы в двух лицах – их можно читать (прокручивать перед глазами) как пьесу или просто читать как прозу. Но таких пьес очень мало, а таких авторов ещё меньше – Шекспир, Гоголь, Чехов... список, конечно, не исчерпывающий, но близко к тому.

Коль скоро речь зашла об авторах... Бутусов говорит: «Я думаю, драматурги вообще плохо понимают, что они делают. Они пишут пьесу, но они не могут адекватно оценить ее». Лучшие драматурги, конечно, пишут по наитию (точнее, записывают то, что происходит у них в волшебной «коробочке»), но есть и ремесленники, и они отлично знают, что делают. А насчёт неспособности «адекватно оценить» сделанное... простите, это относится далеко не только к драматургам. И не только к режиссёрам, если на то пошло.

А театр... настоящий театр, конечно, рождается именно при переносе пьесы на сцену. Но живое не рождается от мёртвого – разве что найдётся кудесник с запасом «живой воды» или «волшебного порошка», и это уже совсем другая сказка. Общеизвестный факт: можно из рук вон плохо поставить хорошую пьесу, но бывают и качественные спектакли по достаточно, скажем так, спорной драматургии. Ни в том, ни в другом случае пьесы-первоисточники не становятся ни лучше, ни хуже.

Ну, и напоследок – старый футбольный анекдот. В матче английских команд чуть ли не на последней минуте арбитр назначил пенальти; капитан наказанных ринулся к судье с криком «Пенальти не было!» На что безжалостный свистун хладнокровно ответил: «Был. Читайте завтрашние газеты».

Примерно то же самое можно сказать тем, кто утверждает, будто пьеса вне сцены не существует: откройте и прочитайте. Хоть в бумажном виде, хоть в электронном.


P.S. Кстати, под конец года посмотрел постановки двух качественных современных пьес: «Гладильщицу» А.Строганова (Лялин Центр, режиссёр П.Карташев) и «Фалалея» Н.Садур (МТЮЗ, режиссёр В.Печерникова). Честно говоря, давно уже не видел на сцене современных пьес такого уровня (впрочем, отчего бы снова не вспомнить Булгакова? рукописи не горят). Кстати, обе пьесы поставлены в России, сколько знаю, впервые (правда, «Гладильщицу» ставили в Эстонии – Раквере, Молодёжный театр «ЯБЛОКО»). Так что режиссёров (и актёров) могу только поблагодарить, причём вне зависимости от того, читал я пьесу до того (как это было с «Фалалеем») или нет («Гладильщица»). При чтении (перечтении) пришлось бы напрягаться самому, а тут – пришёл на готовенькое, к тому же сделанное на нормальной «плите», а не на комнатном «керогазе». И не был разочарован.
А ведь хватает и трактовок, которые лучше сверять с оригиналом. На всякий случай. Чтобы не попасть впросак.

P.P.S. Питерский драматург В.Красногоров отреагировал на интервью Бутусова раньше, но с не меньшим недоумением: «если он [режиссёр] ее [драматургию] не понимает, если он в театре видит прежде всего самого себя, то, значит, он «плохо понимает, что делает»» (https://www.facebook.com/valentin.krasnogorov/posts/10206053259048888?pnref=story.unseen-section). Красногоров прав, но хотелось бы всё-таки верить, что Ю.Бутусов на сей раз просто «дал дрозда». Или, как выражаются певцы, «пустил петуха».
Subscribe

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments