dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

Ах, Эрмитаж, ах, Эрмитаж...

Алексей Битов (poziloy)

Столько уже копий сломано вокруг этих чучел... стоит ли? Наверное, не стоило бы, если рассматривать отдельно взятый скандальчик как нечто изолированное. Но в списке французских слов, давно вошедших в нашу речь, «ermitage» и «deja vu» стоят почти рядом... Презервативы по второму разу использовать, вроде бы, не принято, а мантры... мантры, получается, можно и даже модно.

«Из нового − концерты за бесплатно»; это по Бродскому, а у нас из нового − зоозащита. Что характерно, противники выставки выступают против чучел как таковых, а сторонники напирают на трагедию собак и кошек, задавленных на дорогах, т.е. на пояснительную часть, из которой следует, что эти собаки и эти кошки погибли под колёсами. С таким же успехом можно написать, что кошек задрали собаки, а собак съели корейцы; более того, мало, кто верит в трупики, подобранные на дорогах.Позволю себе такую аналогию: выставили гипсовый бюстик Ленина, а к нему прилепили надпись «светоч» или «палач» − и оценка надписи плавно переходит в оценку бюстика, который никак не изменяется от того, что под ним написано.

Полагаю, если бы вместо чучел сомнительного происхождения г.Фабр вывесил фотографии задавленных животных, зоозащитный эффект был бы гораздо сильнее. Но тогда говорили бы о собаках и кошках, а не о г.Фабре. Впрочем, по-любому, внимания к проблеме, если говорить всерьёз, это не привлекло бы − получилось бы в точности по Фонвизину: «В первый день, как английский посол получил, курьера с отзывом, весь город заговорив о войне; на другой день ни о чем более не говорили, как о новой трагедии; на третий – об одной женщине, которая отравилась с тоски о своем любовнике; потом о здешних кораблях, которые англичанами остановлены. Словом, одна новость заглушает другую, и новая песенка столько же занимает публику, сколько и новая война. Здесь ко всему совершенно равнодушны, кроме вестей. Напротив того, всякие вести рассеваются по городу с восторгом и составляют душевную пищу жителей парижских» («Письма из Франции»). Будете спорить? Не советую: не так давно «общественность» точно так же выступала в защиту небезызвестного режика − дескать, он привлёк внимание к проблеме педофилии. И что? появилась «новая песенка», и о педофилии тотчас забыли. Скоро грянет следующий скандальчик (без них «новому искусству» − как рыбе без воды), и собак с кошками заслонит следующая тема. Неужто за это время проблема будет решена? Конечно, нет; и сделано-то ничего не будет, но пламенные трибуны дружно перебросятся на что-нибудь другое, «новое». Разве это не напоминает чиновничьи кампании − Год семьи, Год культуры, Год кино... поговорили − и достаточно, следующий временной отрезок надлежит посвятить следующей кампании. Понятно, между богатым и бедным кузенами (о, Франция!) разница существует, но фамильное сходство никуда не спрятать.

Теперь − про искусство. Единственный довод в пользу того, что чучела собак и кошек относятся к искусству, явно позаимствован из «Голого короля» (дежа вю, точнее − дежа антандю, уже слышанное). Аргументы противников выглядят более остроумными: набивные чучела никогда не считались произведениями искусства, таких «произведений» полно во многих «нехудожественных» музеях (зоологических, краеведческих... даже в Музее-усадьбе Льва Толстого в центре Москвы на лестнице стоит чучело медведя с подносом для визиток), но никто и никогда не поднимал вопрос об их художественной ценности; когда-то чучела (типа Страшилы) стояли на каждом огороде, но искусствоведы почему-то не обращали на них внимания; «пояснительная надпись» не превращает предмет в произведение искусства (а если выставить коллекцию обуви системы «прощай, молодость» и написать, что это − в защиту права на достойную старость, тоже сгодится в Эрмитаж?)... и т.д. Кстати, добавлю от себя: когда-то в моде были настенные оленьи рога; может, и их теперь прикажете отнести к искусству? или всё-таки не стоит вмешиваться в личную жизнь оленей?

Резонный вопрос: а почему на эту выставку согласился М.Пиотровский? Вот чего не знаю, того не знаю, но не забываю, что в Правительстве РФ у кураторов есть своя крыша, а идти против начальства... ну, понятно.

И ещё один любопытный момент. Выставка Фабра в Эрмитаже, насколько знаю, не ограничивается чучелами; другие экспонаты, вполне возможно, проходят по ведомству искусства (в частности, скульптура «Человек, который измеряет облака»), но о них не упоминают ни противники Фабра (что, в общем, понятно), ни его сторонники (что странно). Как объяснить эту странность? Скульптуры и т.п. новых радетелей искусства не интересуют в принципе? или на сей счёт они не получили надлежащих инструкций от кураторского ареопага?

Но вернёмся к «общественным защитникам». Кстати, забавно, что они не всегда знают, как пишется слово «таксидермия» − попадаются и «таксОдермия», и «тОксидермия» (с этим, пожалуйста, к токсикологу − глядишь, нужный антидот уже изобрели). А вот несколько типовых высказываний; честно скажу, все они взяты из одного источника, но высказывания, повторю, типовые.

Козырная карта: «Правильно! Искусствовед Никита Сергеевич Хрущев своим анализом современного ему искусства высветил его сущность! И в Эрмитаже он сказал бы: "Пидарасы." Как подразумевают многие из пишущих здесь». Где-то, наверное, и Геббельса упомянули, но мне, к сожалению, не попалось, придётся ограничиться Никитой Сергеевичем. Воспользуюсь логикой оппонентов: вам не нравится Хрущёв? То есть вы предлагаете вернуть зэков в лагеря, загнать всякое «быдло» обратно в бараки и подвалы, а у сельских жителей отобрать паспорта? Нет? Так вот: Хрущёв − разный, и «современное искусство» тоже разное (на той приснопамятной выставке Персек наезжал всё-таки не на чучела, а на картины, как ни относись к такой живописи). И Геббельс − не аргумент; вполне вероятно, где-то когда-то он сказал, что дважды два − четыре, но кричать в пику главному пропагандисту Третьего Рейха «дважды два −пять!»? нет, ребята, это не антифашизм, а маразм, не надо путать.

В эту же кучу − уподобление всех несогласных г.Энтео и ему подобным. Здесь придётся ещё раз упомянуть А.Карась; не знаю, писала ли она что-нибудь в защиту Фабра, но до того, защищая любимого Б.Мильграма, г-жа Карась употребила термин «аффилированные квазиправославные структуры» (https://www.facebook.com/karalyona/posts/1483495371665818?pnref=story&__mref=message_bubble). Термин, считаю, вполне правомерный (хотя бы в отношении того же Энтео и его бригады), но у любой медали, как известно, две стороны, и с другой стороны мы видим таких же хунвейбинов − иными словами, аффилированные квазилиберальные структруры. Почему «квазилиберальные»? Как минимум, потому, что никакой точки зрения, кроме собственной, они не допускают в принципе, а полемизировать способны только на уровне вульгарного хамства. Почему «аффилированные»? Да потому, что их крышуют сверху, и не надо делать квадратные глаза − достаточно вспомнить прошлогоднюю премию Правительства РФ, вручённую руководителям АНО «Золотая Маска». Да, М.Гельмана попёрли, но пострадал он не за программу «Культурный Альянс», а за личную близость к низвергнутому В.Суркову; на многих его сподвижниках это не отразилось никак (к примеру, С.Троценко, экс-директор Винзавода и Президент Фонда поддержки современного искусства, по-прежнему вхожа в Министерство культуры). В общем, г-жа Карась права наполовину, а термин «аффилированные хунвейбины» не вызывает возражений, если не применять его избирательно.

Неизменный «козырной» аргумент любителей «нового искусства»: «Было бы намного приятнее не думать о погибших животных, просто забыть. А тут кто-то их подобрал и тычет ими прямо в лицо. Да ещё в Эрмитаже, куда за прекрасным ходят». Ребята, вы бы что-нибудь новенькое придумали, а то эта бессмысленная мантра надоела уже. Босха в Эрмитаже, сколько знаю, нет, но есть «Сад земных наслаждений», копия одной из частей босховского триптиха, сделанная кем-то из учеников-последователей. И никто почему-то не возражает против того, чтобы эта картина висела в Эрмитаже. «Распятие Христа», «Страшный суд»... Нет, правда, меняйте пластинку, не повторяйте чушь, которую несут ваши «гуру»; попробуйте включить голову − вдруг получится?

Ещё один любитель новизны, типа, иронизирует: «закрыть Эрмитаж! это − гнездо позора, вертеп разврата и днище чуждой нам западной культуры. холсты пустить на портянки и корпию для раненых ополченцев. вазы отдать матросам − пусть пользуют по назначению, как в 17м. металл переплавить на пушки. здание отдать под приют для котиков. сотрудников повесить на фасаде в тёплое время года, чтобы все знали, как от них воняет». Да, тут любитель чучел дал маху, своих не признал... Что делали матросы с вазами севрского фарфора? Наполняли их дерьмом? Так это же акционизм чистой воды! разве дерьмо матроса хуже, чем дерьмо художника? спросите у специалистов по анализам, они подтвердят, что ни под каким микроскопом не отличить одно от другого. В общем, господа-товарищи любители всяких «концептов», обратите ваш праведный гнев не против союзных вам матросов, а против тех, кто это дерьмо не сберёг − можно сказать, уничтожил ценнейшее произведение искусства. Нехорошо получается, когда береговая артиллерия бьёт по своим кораблям («Надо все-таки бить по чужим, / А она − по своим, по родимым»).

И последнее. «Реакция ребёнка на выставку :" Помнишь, после Нового года мы услышали писк из подвала? Там в яркой коробе в нарядных колпачках, в серпантине были два котёнка. Один был уже мертвый, а второй пищал из последних сил. Как здорово, что мы его спасли и ему сейчас хорошо у тети Вали". У меня все. Устами младенца может для кого то и не истина». Ну, если уж детей привлекли... ладно, не я первый начал. Смысл высказывания ребёнка, процитированного комментатором, всё же не вполне ясен; возможно, ребёнок имел в виду нечто, вполне конкретное: Здорово, что мы спасли котёнка, а то дяденька Фабр из него бы чучело сделал. Выходит, возможно двоякое прочтение? Что ж, поведаю-ка я лучше другую детскую историю, где никаких двусмысленностей нет.

Пятилетнему ребёнку рассказывают про «Чёрный квадрат» г.Малевича. Ребёнок интересуется: А что там ещё нарисовано? − Ничего, только квадрат. − А кроме квадрата? − Ничего. − Ты шутишь? Какая же эта картина?

Вот что значит − незашоренное сознание.
Учитесь, господа.
И не путайте больше Божий дар с яичницей. Даже с экзекутором.

Parlez-vous franсais? Еrmitage (Le musée de l’Ermitage). Deja vu. Comprenez-vous?
Subscribe

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments