dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Categories:

По просьбе трудящихся

Алексей Битов (poziloy)

Не везёт мне нынче с драматургией – приходится быть неучтивым и отложить «Действующих лиц» женского пола на завтра или послезавтра. Помню, что дамы промедления не прощают, но куда деваться, если деваться некуда? Сразу два наших постоянных читателя (П.Руднев из Москвы и М.Дмитревская из Санкт-Петербурга) настолько убедительно попросили меня прокомментировать нынешний скандал вокруг статьи В.Максимовой в свежем номере «Вопросов театра», что я, человек сердобольный, никак не мог им отказать.
Откуда известно, что они – наши постоянные читатели? Так они сами в этом признались, когда просили меня что-нибудь написать. Вот, пожалуйста, чтобы не быть голословным: «Там [в ЖЖ dik_dikij] ежедневный поток грязи в сторону всех участников процесса. Ежедневный и многолетний» (Руднев) и «ссылок на оскорбления от Битова не счесть. Но повторять их не хочу даже. Это тянет на Войну и мир...» (Дмитревская). Врут, конечно, но всё равно приятно. Ссылку? Легко – https://www.facebook.com/vladislav.ivanov.395/posts/824211071038033?pnref=story&__mref=message_bubble.
Ладно, если уж пошла такая пьянка, к теме оскорблений обязательно вернусь, а пока – три забавных момента. Во-первых, обратите внимание: любую критику в свой адрес эти господа объявляют грязью, руганью, поклёпом и доносом. Даже не пытайтесь обосновать подход, который не устраивает тусовку – всё равно на вас наклеят один из четырёх ярлыков, если не все четыре сразу. А когда сама тусовка желает на кого-то наехать, она не утруждается никакими аргументами, но клеймит оппортунистов, не стесняясь в выражениях, в лучших традициях советских партсобраний. Как вспоминал впоследствии один деятель, рискнувший вступить в полемику с товарищем Сталиным, «я ему – довод, он мне – вывод, я ему – цитату, он мне – ссылку, я ему – предпосылку, он мне – заключение». По понятным причинам, тусовщики пока не в силах обеспечить врагов народа должными ссылками и заключениями (а на смертную казнь нынче вообще мораторий), зато с выводами всё в порядке – откуда могут, оттуда и выводят. Хорошо, что бодливой корове Бог рог не даёт, дайте им возможность – и они сотрут в порошок неугодных и просто нелояльных; те, на кого указывали с криком «Ату!», это подтвердят (нет, я под серьёзную атаку не попадал, но наблюдал подобные кампании не один раз). И не надо называть тусовщиков либералами, либерализм и нетерпимость к инакомыслию – две вещи несовместные.
Во-вторых, когда они набрасываются на автора неугодной им статьи, они, как известно, в выражениях не стесняются. А на вопрос, как же так, стандартно отвечают: оскорбление в СМИ (истинное оно или мнимое) – это оскорбление, а оскорбление в соцсетях (тоже истинное или мнимое, без разницы) – всего лишь частное мнение, тут всяк в своём праве (особенно Ромасик, разумеется), и считать это оскорблением нельзя. Стоп, стоп, стоп! а что же вы тогда «оскорбляетесь» на наши посты, появляющиеся именно в соцсетях (и, кстати, направленные не против «физических лиц», а против их конкретных слов и действий)? А, понятно, что дозволено Юпитеру, не может быть дозволено всякому быдлу, только члены партии вправе заплывать за буёк, остальные стоят на берегу, вступивший в воду чужак считается заплывшим за буёк по определению. Двойные стандарты, естественно.
И третье. В своём посте (к которому мы, наконец-то, подошли) г.Руднев выдал такую филиппику: «Рассуждая о том, кто профи, а кто нет, та же Максимова в своем издании позволяет себе печатать крайне сомнительных личностей, которые не только ничем не заслужили права портить бумагу, но и не имеют театрального и культурного образования, но и, скорее всего, высшего образования вообще». Позже, в другом блоге (ссылку см. выше) он уточнил, кого имел в виду: «журнал позволяет себе печатать эрзац-специалистов Битова и Смирнова, сделавших себе карьеру на регулярном грязном оскорблении людей театра, для чего достаточно поглядеть в их блоги...
Любопытно, какое именно слово, звук или буква тут оскорбительны. Эрзац-специалисты в сторону добрых приятелей Тимашевой Битова и Смирнова? Да, эти люди не обладают театральным образованием, сколько мне известно. И ничем не заслужили право высказываться о театре в научном журнале, кроме бесконечной грязной ругани
». Действительно, с «культурным образованием» и у меня, и (насколько известно) у И.Смирнова дело плохо: ни один из нас не закончил даже Институт физической культуры. Но вот ведь какая закавыка: когда добрые дядюшки Серёжи поставили одного небезызвестного господина руководить одним небезызвестным театром, отдельные злопыхатели заявляли, что это назначение незаконно, т.к. у г.Серебренникова (простите, проговорился) нет высшего профессионального образования. Чем же отвечали на это тусовочные трибуны? Тех, кто ссылался на отсутствие у свеженазначенного худрука должного диплома, называли «совками»: что ещё, дескать, за пещерный довод? А сами члены партии, как выяснилось, ничуть не меньшие «совки» – хотя двойные стандарты позволяют этого «не замечать». Тем не менее, сели Вы в лужу, г.Руднев. Ну, ничего, Вам не привыкать.
Так, а что у нас со статьёй Максимовой? Увы, полного текста я пока не видел, только выбранные места. Понятно, что вызвало праведный гнев тусовщиков, и это явно не ошибки, которые в тексте, к сожалению, есть. Скорее, Рудневу и Ко не понравилось, что Максимова рассказала, как рекрутировали в Ассоциацию: «В театральном деле секретов не бывает. У всех и всюду друзья и знакомые. Кто-то просит совета. Кто-то возмущается. Кто-топростодушно рассказывает, как было дело.
Одних – особо желанных – приглашали живым телефонным обзвоном. Других – через электронную почту. Третьих телефонными «эсэмэсками» в дальние провинциальные города
...» И т.д.
Далее Максимова пишет: «Если все получится так, как желают организаторы «проекта», то из всех уже существующих гильдий Союза театральных деятелей... эта новая будет самая самая влиятельная (быть может, в потаенных желаниях организаторов). Тогда возникнет небывалое: театральные критики станут надо всем! Судя по их нынешнему поведению в профессии, подобное вполне возможно. Старый («большевистский») лозунг, хотя и не озвучен, но слышится и подразумевается неизменно: «Кто не с нами, тот против нас!»»
И, наконец: «Талантливый, ныне действующий театровед старшего поколения... сказала о них: «Когда их читаешь, кажется, что один единственный критик пишет про один единственный спектакль»». Да уж, что верно, то верно.
Досталось на орехи и некоторым отдельным личностям. Всех фигурантов, чего уж там, я оцениваю негативно или – чаще – иронически (как того же Руднева), но есть моменты, с которыми согласиться не могу. Право, незачем попрекать г-жу Дмитревскую её вологодским прошлым, а фразу, особенно обидевшую Павла Андреевича, и вовсе, на мой взгляд, писать не стоило (во всяком случае, её «скобочную» часть): «Подавляющее большинство изъявивших желание «вступить» – дамы. (По известным причинам Роман Должанский, Глеб Ситковский, Павел Руднев в счет не идут.)» Если это – намёк на «голубизну» (а похоже на то), меня это не интересует, да и дело совсем в другом. Допускаю, кстати, что можно быть «голубым», но при оставаться мужиком, а не удаётся остаться таковым иногда не только «геям», но и самым, что ни на есть, натуралам. А в целом, уверен, без этого пассажа стоило обойтись.
Досталось на орехи и некоторым другим «ассоциаторам». Поскольку г.Руднев решил выступить против Максимовой, прикрывшись критиком Т.Тихоновец как живым щитом, г-жа Дмитревская в комментарии его дополнила: «Вы, наверное, не подозреваете, что в статье политы грязью и другие критики, в том числе сам Паша Руднев, Глеб Ситковский, я, Лоевский, Должанский, Давыдова. Это какой-то запредел» (будет ссылка, будет, но не сразу). В той части статьи, что я нарыл, некоторые перечисленные упомянуты ещё и в таком контексте: «Все те же имена и лица: Давыдова, Должанский, Ситковский, Руднев, Солнцева, ещё и Шендерова, Груева, Степанова... если знаменитой, сверх популярной среди массы читателей и в профессиональной театральной среде петербуржанке Татьяне Москвиной (например) с её талантливыми книгами, статьями, газетой и популярными радио передачами, вдруг придет фантазия «вступить» – она у Шендеровой или Груевой, или матерного ругателя в интернете Должанского станет спрашивать и ждать их решения?» Ну, если фразу «Все те же имена и лица» считать «поливанием грязью», то саму Дмитревскую следует признать Усэйном Болтом. Но, возможно, что-то было во фрагменте, до которого я не добрался; там же, надо полагать, упоминались Тихоновец и О.Лоевский, но чего не читал... (тут уж хотите – верьте, хотите – нет, как угодно).
А где же сама Дмитревская? Она удостоилась отдельного упоминания: «Старших в списках Ассоциации нет или почти нет. Разве что провозгласившая себя «миротворицей», известная ленинградская скандалистка Марина Дмитревская, глава «Петербургского журнала», в большинстве статей которого, публикуемых под разными именами, ощутим ее критический почерк; которая, якобы пребывая «над схваткой» учит коллег на какие фестивали им ездить, что одобрять, а что нет. Без нее на моей памяти не было ни одного скандала в северной нашей столице». Далее – конкретные примеры, мне, не стану кривить душой, не особо известные. В любом случае, Максимова не обвиняет Дмитревскую в намерении украсть серебряные ложки, как это сделал некогда один нынешний соратник главного редактора ПТЖ (не член Ассоциации, но тоже, типа, новатор); того обидчика незлобивая Дмитревская, разумеется, давно простила. А тут, конечно, оскорбление пострашнее: М.Д.-Питерская, как вы могли убедиться, отнесена к критикам старшего поколения. Это клевета, согласен: если уж сравнивать с зубрами, Дмитревская, безусловно, относится к поколению Next.
Осталась Давыдова. Она упоминается не один раз: Максимова отдаёт должное энергии и деловитости М.Д.-Московской, а когда речь заходит о стариках... нет-нет, Давыдову к старшему поколению никто не причисляет, контекст тут совсем другой: «Из самых старших назван блистательный Вадим Моисеевич Гаевский. Ура! Такой восторг! Такое великолепное прикрытие и оправдание ещё не родившейся Ассоциации! Лидер предстоящего сообщества – Давыдова ликует в интернете. Но одновременно знаменитого мэтра и подставляет. Если верить ей, то Гаевский компьютерным набором, а следовательно, и электронной информацией не пользуется, предпочитает старую пишущую машинку. Значит, об Ассоциации узнал по слухам. И «самопредложился», возжелал. А серьезно ли это – вступать в организацию (партию), то бишь Ассоциацию, ничего в точности о ней не зная? Милой Давыдовой доверяясь? Что ж, тоталитарная система уродовала не только людей официозного софроновско-суровского круга, она искажала и самых умных, одаренных». И ещё один пассаж, в конце статьи, тоже посвящён «Милой Давыдовой»: на сей раз Максимова опустилась до гнусного оскорбления – она назвала Давыдову талантливой. Ну, не знаю, не знаю, но если это – «поливание грязью», Дмитревская, пожалуй, не отказалась бы принять несколько грязевых ванн.
Что же касается Тихоновец – судить не могу, мало сталкивался с её работами. В принципе, готов допустить, что она – хороший театральный критик. Или была таковой, когда писала: «Что касается, например, публики-дуры, да, иногда бывает публика и дура. Я помню, у меня был очень неприятный инцидент, я работала тогда в экспертном совете «Золотой маски», и мы смотрели спектакль Серебренникова «Лес». Я была в таком возмущении от этого спектакля, что я ему двойку поставила. И все пальцем у виска крутили, говорили: «Ты что, с ума сошла? Почему именно двойка?» Я говорю: «Ну я понимаю, что вы его и так возьмете, моего голоса недостаточно, но я хочу привлечь внимание», потому что я считала, что это такой вульгарный спектакль, вульгарно-пошлый. Там была театральная пошлость. И я видела, с каким ликованием эту пошлость сглатывает театральная московская публика» (Татьяна Тихоновец: "Не надо все время быть озабоченным своей правотой!", http://old.echoperm.ru/efir/331/33244/). Всяко бывает.
В любом случае, верю, что многие читатели г.Руднева относятся к Тихоновец хорошо и очень хорошо; не исключено, что именно поэтому она и стала живым щитом... теоретически даже допускаю, что сам Руднев – чем чёрт не шутит – относится к ней хорошо, и защищать Тихоновец ему было приятнее, чем кого-нибудь другого. Тем не менее, не схалтурить у Руднева не получилось: пост у него вышел пафосный, но голословный: ни одной цитаты из осуждаемой статьи обличитель не привёл (то ли потому, что поленился набирать вручную, то ли ещё каким-то причинам, зачем гадать?) Тут, кстати, любопытный момент: набор ничем не подкреплённых обвинений лайкнули на Фэйсбуке почти 400 читателей (плюс десятки перепостов, количество лайков не проверял). Какая часть проявивших солидарность читала статью Максимовой? Максимум, 10%. А что двигало остальными? Сигнал по типу «Пионерской зорьки», требующий немедленно встать в строй и выкрикнуть свои позывные? Как ни прискорбно, придётся предположить, что во многих случаях было именно так. Рефлекс, так сказать, сработал. Правда (по непроверенным данным) под одним перепостом появился комментарий примерно такого содержания: «Уважаю Тихоновец, но высказываться не стану, пока не прочту саму статью в «Вопросах театра»». Но это был, похоже, глас вопиющего в пустыне.
Да, о халтуре. Пафосное начало банально до смешного: «Когда бьют тебя – cмолчи. Когда бьют коллегу, незаслуженно, несправедливо – надо защищать. Тем более, когда идет разговор о чести твоей профессии. Тем более, когда власть только и ждет конфликтов в творческой среде, чтобы запустить репрессивный аппарат, когда любая критика может быть опасной для человека» (https://www.facebook.com/pavel.rudnev.9/posts/10205468026881862). Это «соображение» мало того, что не мешает тусовщикам наезжать на всех, кто им чем-то не приглянулся, но ещё и удивительно напоминает роскошный тезис из «Записных книжек» С.Довлатова: «Я борюсь с тоталитаризмом, а вы мне про долги напоминаете?!»
Далее. Попробуйте вникнуть в логику фразы: «Я хочу только сказать, что считаю Татьяну Николаевну Тихоновец крупнейшим специалистом по театру в России – в числе многих». Одним из многих «крупнейших специалистов»? Ни фига себе превосходная степень! Да уж, сомнительный комплимент.
И ещё несколько шедевров, щедро рассыпанных по всему тексту: «Наступая на горло интересам своей семьи...»; «Это один из моих учителей в области тонкого чувствования театральной ткани» (тут, кроме всего прочего, отметим изящный отсыл к «Голому королю»); «Она знает все труппы по именам, в эволюции их многолетней работы»; «Одно из свойств Татьяны Николаевны – материнское чувство, которое проявляется к артистам, сочувствие, но и настойчивость, строгость оценки» (да, не стать Рудневу матерью и не понять, что это такое – «материнское чувство»); «Встреча театра с критиком – вещь одноразовая» (где находится пункт утилизации?); «надо дать роту высказаться, и он разоблачит сам себя» (какому роту? девятому?); «Казалось бы, опытный, поживший, авторитетный человек с годами должен обретать мудрость, любовь, всепрощение, спокойствие (посмотрите на Вадима Гаевского, вспомните Наталью Крымову, например)» (это Крымова-то была образцом всепрощения и спокойствия? ну-ну).
А красивое слово «демпинг» так понравилось Рудневу, что он употребил это слово дважды: «В тексте Максимовой мы видим зашкаливающий моральный демпинг...» и «Здесь мы видим печальную картину профессионального демпинга». Похоже, наш дипломированный специалист не догадался заглянуть в словарь, а то бы он знал, что демпинг – продажа товаров или услуг по цене ниже себестоимости, и не лепил бы красивости, куда попало. Ну, вот что тут сказать? Всё же его коллега Дмитревская пишет пограмотнее и не так доверяет автопилоту, как наивный Павел Андреевич.
Напоследок ещё раз вернёмся к теме вежливости. Про статью Максимовой наш рецензент выразился так: «одна только разрушительная и саморазоблачительная злоба». Прекрасно, но вот несколько цитат из комментариев: «омерзительный полив», «гнусь», «зарвавшиеся хамы», «гнусности», «недостойные люди»... ну, и в числе прочего – такой крик души: «Максимова? Не не слышал.... Я даже читать не буду пачиму сыр бор. Флаг ей во флагштог. Радуется наэрно, что стоко людей ее не любят». Да, не похоже, чтобы комментаторы поверили г.Рудневу... по крайней мере, насчёт «саморазоблачительной злобы»...
А тут ещё Дмитревская со своим комментарием (если помните, я обещал дать ссылку) сдала Руднева со всеми потрохами: оказывается, дело совсем даже не в Тихоновец.
Собственно, а кто сомневался-то?
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments