dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

О вторичных признаках

Алексей Битов (poziloy)

Ох, как мы любим упрощать своих противников! Давно известно, что все русские ходят в ушанках круглый год и стреляют несчастных мишек прямо из окон. А тупые американцы знают только три слова: биг-мак, чуингам и о'кей. И так далее, и так далее, и так далее.
Вот и идеологи "новой драмы" пытаются внушить своей пастве, будто их противники выступают не против "нд" как таковой, а в основном против мата и "чернухи". Враньё, конечно, первопричина далеко не в этом. Но давайте на сей раз именно о мате и "чернухе".
Начну со второго. Тут всё просто. Да, я категорически против этой самой чернухи. Нет такого явления, которое нельзя было бы показывать, вопрос – для чего? Если показ "негатива" – самоцель, вот тогда это – чернуха. Это в журналистике/публицистике целью показа является сам показ, а в искусстве – пардон. Тем более, если, как это сейчас нередко бывает, ещё и с нагнетанием – нет, спасибо, кушайте сами.
Впрочем, зачем самим кушать, если можно выгодно продать? Соглашусь с Д.Быковым (http://www.novayagazeta.ru/data/2010/108/25.html): "Вы можете материться взахлеб, мочиться со сцены и поносить власть любыми словами – и Куршевель будет рукоплескать вам. Приходится признать, что гламур не сводится к блеску или шику, не определяется брендами и стразами, которыми вы себя украшаете, и вообще слабо соотносится с деньгами... Основа гламура – как и любой лакировки вообще, в том числе советской, – заключается в двоемыслии, то есть в иронической дистанции между словом и делом, автором и текстом, зрителем и зрелищем. Гламур – что брежневский, что путинский – не воспринимает себя всерьез, постоянно подмигивает себе и наблюдателю, все делает вполруки... Слушатели имитируют самоиронию и продвинутость. Все всё понимают и друг про друга, и про это время: гламур – это не роскошь и не бабло, и даже не лояльность, а всего лишь тотальная имитация". Правда, соглашусь с одной оговоркой: некоторые авторы (особенно женского пола, но это не обязательное условие) пишут всерьёз, с иронией у них туго, но необходимый "зазор" между текстом и его подачей всё равно возникает, его создают ушлые "распространители".
Напрасно Н.Коляда пытался доказать, будто "чернуха" по определению лучше "белухи". Тут нет никаких лучше и хуже – две стороны одной медали. Одного гламура. Бывает гламур для Куршевеля, а бывает гламур для бедных, чернуха элитная и чернуха для простого тинейджера. От перемены потребителя сущность не меняется.
Быков, впрочем, писал о Шнуре, то есть пора переходить к мату. С ним далеко не всё так однозначно, всё-таки мат – неотъемлемая часть русской речи, а не продукт для впаривания, как чернуха. Тем не менее, иногда раздаются голоса, предлагающие извести сценический и экранный мат под корень; из последнего времени назову Д.Калинина ("Почему за матерные высказывания на улице до сих пор можно загреметь на 15 суток (мелкое хулиганство), а за те же выражения на сцене получить первую премию драматургического или театрального фестиваля?", http://dk-nat.livejournal.com/14355.html) и С.Кудрявцева ("готов присоединиться к верующим поборникам чистоты русского языка хотя бы на экране", http://kinanet.livejournal.com/2047111.html). Наверное, есть в этом некая избыточная категоричность, но...
Вопрос на засыпку: зачем нужен мат в художественном произведении? Допускаю три варианта.
1. Мат как составляющая авторской поэтики. Тем более, всякой лексике нужен и соответствующий «видеоряд». У Венедикта Ерофеева я мата просто не замечаю, настолько всё органично. Но это – случай достаточно редкий, Веничка вообще уникален. А из современных авторов могу назвать чуть ли не одного Волохова. При этом вопрос о сценичности Волохова лично для меня остаётся более, чем открытым.
2. Мат как часть речевой характеристики персонажей. Теоретически – вполне возможно, но вовсе не обязательно: того же эффекта можно добиться с помощью эвфемизмов типа «ёпрст» или неологизмов типа «массаракш».
3. Для локального усиления конкретного эпизода. Вот тут – возможно, если у автора точный слух и высокое мастерство; а вы много таких знаете?
Чтобы не было недоразумений: имею в виду только литературу прозаическую, не стихотворную. Там не автор ругается, там речь этим боком сама поворачивается (а если сам автор, то это, пардон, никакие не стихи).
И всё-таки не стал бы уничтожать прозаический (и, в частности, драматургический) мат как класс. Тут вот ведь о чём забывать нельзя, цитирую: "На anekdot.ru была опубликована следующая история, за достоверность которой не ручаюсь, но она очень показательна: "Американские ученые, проанализировав статистику боев с японцами во Второй мировой войне, обнаружили, что, несмотря на равенство сил, войска США побеждали чаще. Причину нашли в длине слов английского и японского языков. В английском языке средняя длина слова составляет пять букв, а в японском - тринадцать. То есть пока японцы еще ставили боевую задачу, американцы уже начинали стрелять... После этого в американской армии был введен обычай давать короткие названия (клички) как своей боевой технике, так и технике противника.
Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке, которая оказалась равной семи буквам. Однако проведенные полевые исследования показали: в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат и информативность речи возрастает в два-три раза
" (http://www.computerra.ru/print/xterra/34923/).
Но это в бою, а не в гламуре. Так что успокойтесь, ребята.
У большинства современных авторов, к сожалению, ни о какой поэтике говорить вообще не приходится. Поэтика возникает (если возникает), когда нутром пишут, а не у фригидных постмодернистских деструкторов (фригидный: от латинского "frigidus" – остывший, холодный). Поэтика фригидности в искусстве или сексе? Ну-ну.
И с речевыми характеристиками – то же самое. Попробуйте заменить все эти матюки эвфемизмами/неологизмами, что изменится? Эпатажа поубавится? А эпатаж – это цель или средство?
Вот, собственно, и всё. Но, повторяю, "чернухой" и матом не по делу претензии к "новой драме" отнюдь не исчерпываются – ни у меня, ни у многих других людей. Не в ушанках дело и не в биг-маках. Только это уже другие темы.
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…