dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Скажите, почему, или Опыт открытого письма

Алексей Битов (poziloy)

Осень. Страдная пора, как выражаются некоторые поэты. Отдадим должное нашим селекционерам: руководствуясь передовой мичуринско-лысенковской агробиологией, они вырастили на своих опытных станциях знатный урожай открытых коллективных писем. Тут с ними, конечно, не посоперничаешь: им и карты в руки (крапленые, как обычно). Но ничто не мешает вместо нового овоща типа ПУКС (точнее говоря, ПОКС – письмо открытое коллективное селекционерское) выложить более редкий (по нынешним временам) продукт: письмо открытое, но ни разу не коллективное (уж мне-то грех не положить с прибором на любой партком).
Итак, открытое письмо на радио «Свобода».

Господа!
21 октября сего года на сайте радио «Свобода» выложен текст передачи из рубрики «Радиопрограммы и подкасты / Лицом к событию» (http://www.svoboda.org/content/transcript/27318901.html) ; речь в передаче идёт о конфликте, связанном с театральной премией «Золотая маска». Смею предположить, что большинство слушателей «Свободы» – не в теме, поэтому их легко ввести в заблуждение, вываливая на них весьма одностороннюю и тенденциозную информацию.
Итак, мой первый вопрос: как могло получиться, что слушатели «Свободы» информировались о ситуации только с одной стороны? Напомню, в качестве гостей выступили «три товарища» (А.Пронин, Г.Ситковский, А.Шендерова); мало того, с ними сразу же солидаризировалась и ведущая Е.Рыковцева. Помнится, были времена, когда радио «Свобода» декларировало принцип «должна быть выслушана и противоположная сторона»; почему же в данном случае этот принцип не соблюдён? «Свобода» от него отказалась? это – официальная позиция учредителя или местная самодеятельность Русской службы?
Следующий вопрос. На сайте радиостанции заявлено: «Журналисты Радио Свобода/Свободная Европа предоставляют обществу то, чего оно не может узнать из местных средств информации» (http://www.svoboda.org/info/about_us/328.html). Неужели на Радио «Свобода» не в курсе, что позиция стороны, представленной тройкой гостей и ведущей, освещалась в российских СМИ достаточно широко? – сразу назову интервью М.Давыдовой (http://izvestia.ru/news/593820), публикацию А.Гордеевой (http://lenta.ru/articles/2015/10/23/maska/), статью Ан.Архангельского (http://kommersant.ru/doc/2836530) ; понятно, список этим не ограничивается; «несчастные страдальцы» допускаются в СМИ гораздо охотнее, нежели их оппоненты, чья аргументация до «общества» доходит маленькими порциями и с огромным трудом. А «Свобода» (если верить сайту www.svoboda.org) «предоставляют обществу то, чего оно не может узнать из местных средств информации...» – получается, и от этого принципа кто-то уже отказался.
Как ни крути, складывается ощущение, что либо ведущая Е.Рыковцева, либо кто-то из её руководителей воспользовался доступом к микрофону, чтобы поддержать конкретную группировку; гадать о причинах подобного хода не рискну, но очень похоже на действие, юридически квалифицируемое как злоупотребление служебным положением; если это не так, и всё произошло в результате случайности (или даже халатности), а не по умыслу, «Свобода» обязана выровнять допущенный «крен» и предоставить такое же эфирное время (в те же часы) тем, кто отстаивает противоположную позицию – о необходимости реформы «Золотой Маски», в последние годы превратившейся из национальной театральной премии в междусобойчик (под прикрытием нескольких действительно уважаемых имён). Кстати, позиция сторонников реформы подтверждается статистическими данными, которым «защитники» не могут противопоставить ничего, кроме пафосных мантр и искажения реальных фактов. Итак, третий вопрос: намерена ли «Свобода» каким-либо образом исправить допущенную ошибку (если это была именно ошибка)?
И четвёртый вопрос, последний. Ещё раз открываю www.svoboda.org; читаю: «Радио Свобода/Свободная Европа сообщает объективные, проверенные новости»... «Радио Свобода/Свободная Европа стремится подавать пример объективности и профессионализма местным средствам информации». Как с этой декларацией сочетаются факты, не соответствующие действительности, но с лёгкостью необыкновенной попавшие в эфир радио «Свобода»? Начну с примера безобидного и легко проверяемого: «Алла Шендерова: Раньше было то, что представитель Министерства культуры, человек, работающий в Министерстве, бывал в экспертном совете. Я несколько раз работала с Софьей Апфельбаум, которая в тот момент была, сейчас это директор Молодежного театра, а в тот момент была сотрудником Министерства культуры, мы вместе были советниками по экспертному совету». Во-первых, как это сочетается с утверждением о том, что Минкульт в прошлые годы не вмешивался в работу экспертов «Золотой Маски» (С.Апфельбаум была не просто сотрудником – она не один год возглавляла Департамент поддержки современного искусства)? Во-вторых, каким образом А.Шендерова могла «несколько раз» работать в Экспертном совете вместе с С.Апфельбаум, если данная представительница Министерства входила в Совет (по информации с сайта «Золотой Маски») всего 1 раз, в 2011 году? Или, может быть, эксперты «Маски» «консультировались» с г-жой Апфельбаум (высокопоставленной сотрудницей Минкульта) даже тогда, когда она формально в Экспертный совет не входила? вот так независимость!
Но это, повторю ещё раз, безобидный пример вряд ли тут была умышленная ложь. А вот – другой пример, куда более серьёзный. Диалог:
«Глеб Ситковский: Мне кажется, дело совсем не в Кокшеневой, хотя сейчас она стала жупелом таким. Мне кажется, дело действительно в том, что был нарушен паритет, еще и в том, что, как прекрасно понимают все коллеги, со стороны может быть не очень понятно, а представители критического сообщества понимают, что большая часть экспертного совета выдвигалась одним человеком без утверждения на комиссии по критике, как это должно быть.
Елена Рыковцева: Каким человеком – Калягиным или Мединским?
Глеб Ситковский: Сейчас имеется в виду председатель комиссии по критике СТД Марина Тимашева. Не то, чтобы претензия персонально к ней, а скорее к тем, кто не проконтролировал этот процесс и не обеспечил честного выдвижения экспертов, прозрачного
». Про «паритетет» в прошлых Советах – смешно (между кем и кем? количество экспертов с 2012 по 2016 год – 11, 10, 8, 9, 11; пусть назовёт в каждом составе 4-5 фамилий, не вхожих в его группировку). Про «прозрачность» выдвижения экспертов прошлых лет – из той же серии. А про Тимашеву... как бы это помягче... нет, не могу утверждать, что Ситковский откровенно лжёт, возможны и другие варианты – например, галлюцинации. Но с какой стати эти галлюцинации озвучивает «Свобода»? А если г.Ситковский заявит, будто его держат в плену гигантские говорящие гладиолусы, радио «Свобода» тоже запустит эту «достоверную» информацию в эфир, чтобы слушатели поверили?
Понятно, я ни при каких обстоятельствах не являюсь в данном случае, что называется, «надлежащим истцом». Но если радио «Свобода» хоть сколько-нибудь дорожит своей репутацией, оно, не сомневаюсь, сделает очевидный, напрашивающийся шаг.
А если ничуть не дорожит... тогда – конечно, тогда и взятки гладки (чтобы не было недоразумений – это не намёк, а идиома).
Кстати, примеров откровенной белиберды, выпущенной в эфир в этой передаче, я могу привести довольно много.
Стоит ли, когда и так всё ясно?
За исключением, разве что, вопроса, вынесенного в заголовок поста.
Subscribe

  • Год назад: 2020, 20 – 25 сентября

    dik_dikij и poziloy В прошлом году по техническим причинам пришлось разбить наш последний сентябрьский мемориал на две недлинные части. Может быть,…

  • 2021: 1 – 15 сентября

    dik_dikij и poziloy Осень... 1 сентября 2021 года умер Александр Храбунов, « Бессменный гитарист группы «Зоопарк» и соратник Майка Науменко в…

  • Памяти Бельмондо

    dik_dikij и poziloy 6 сентября 2021 года умер Жан-Поль Шарль Бельмондо. Тот редкий случай, когда можно без малейшего преувеличения сказать:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments