dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Связанные одной целью?

Алексей Битов (poziloy)

И опять – не о «Золмаске», подождёт.
Статью М.Токаревой в «Новой газете», подводящую «Нетеатральные итоги театрального сезона» (http://www.novayagazeta.ru/arts/69247.html), я уже упоминал; теперь сделаю это снова, но по другому поводу: там есть «главка» под названием «Технология театрального PR»; воспроизведу её большую и основную часть: «Простая цепочка: я делаю тебе репутацию, ты даeшь мне работу – действует давно и безотказно. На балансе, как выяснилось, отчетливо неаккуратного в финансах «Гоголь-центра», числилось несколько регулярно славящих его критических глоток. Формированием позитивного имиджа Андрея Могучего занят специальный человек за специальные деньги. Можете вообразить, чтобы кто-нибудь занимался позитивным имиджем Товстоногова, Эфроса, Додина?.. К Театру Наций, теперь самому благополучному в финансовом отношении, – очередь из критиков, желающих «засвидетельствовать»».
Чтобы Токаревой не было одиноко, приведу и отрывок из недавней статьи Г.Заславского: «Критик не должен так откровенно превращаться в клакера, хотя сегодня это вполне распространенная практика, когда критик трудится в театре, а потом не стесняется делиться с читателями своим экспертным суждением о спектакле своего собственного театра» (http://www.ng.ru/culture/2015-06-22/10_shakespear.html). Практически, как видите, то же и о том же.
Свидетельских показаний по этому поводу дать не могу, но характерно, что статья Токаревой возмутила тусовку, что само по себе говорит о многом (хамская реакция известного деятеля Всегда-Лжанского тоже, надо полагать, вызвана не только не особенно почтительным упоминанием об одном из мест обитания этого существа). И проблема неадекватного пиара действительно существует, тут не поспоришь: постоянно надуваются какие-то мыльные пузыри, а некоторых театров (и режиссёров) будто и не существует. Попытки разбора спектаклей (не только в СМИ, но и в соцсетях) приходится искать днём с огнём; в основном отзывы состоят из восклицаний, восторженных или брезгливых, по ситуации. Такое положение вещей устраивает кураторов, что понятно: чем меньше профессиональных разборов, тем проще игнорировать профессиональные критерии, и можно уже выдавать за «шедёвры» такую туфту, что назвать её самодеятельностью было бы очевидным оскорблением самодеятельности. К тому же вокруг кураторов за последние лет 10 выросло целая популяция «критиков», не имеющих о театре никакого представления; они не только не способны ни на какой разбор, но даже знают, какие буквы составляют это забытое слово. Свежий пример современного «разбора»: один юный «критик», чуть ли не шеф-редактор сетевого ресурса, недавно возмутился спектаклем Мастерской П.Фоменко «Сон в летнюю ночь»; основная претензия: режиссёр И.Поповски игнорирует опыт самого К.Серебренникова. Смешно, и дело не в образце для подражания, а в самой логике (вот бы кто объявил в своё время, что «Три сестры» А.Эфроса – плохой спектакль, ибо ничем не напоминает «Три сёстры» Г.Товстоногова... ой, как бы народ со смеху покатывался). Справедливости ради: товарищи по партии своего коллегу не поддержали (предположения, почему так произошло, озвучивать, пожалуй, не стану) и отнеслись к спектаклю «фоменок» в основном положительно, хотя и немного сдержанно – не так, как принято нахваливать «своих» за любой чих. Понятно, что профессионально хвалить этих «своих» невозможно, при любой попытке профессионального разбора тусовочные «шедевры» начинают разваливаться, как карточные домики – вот кураторам и невыгодно учить профессии своих «воспитанников». Итак, современному притеатральному истеблишменту (сиречь тусовке) не нужны серьёзные разборы, но это бы ещё полбеды. А беда в том, что, судя по всему, в век торжествующего маркетинга эти разборы не нужны и самим театрам.
Можно было бы ещё понять, если бы режиссёры (и театры) обижались на «наезды» в СМИ – антиреклама нынче против шерсти. Но и на приватные, конкретные замечания (имел возможность наблюдать) авторы спектаклей чаще всего реагируют своеобразно – как только становится понятно, что особых восторгов не будет, эти авторы обиженно поджимают губы и уходят в глухой астрал. Похоже, подавляющее большинство нынешних режиссёров полагает, будто они достигли полного совершенства, и никакие коррективы уже не требуются. Понятно, речь не о том, чтобы соглашаться с любым замечанием; с чем-то можно согласиться, в каких-то случаях призадуматься, а на что-то и плечами пожать, но зачем впадать в детские обиды? И вот уже те критики, которые могли бы что-то сказать по делу, пытаются отделаться несколькими общими словами (тоже наблюдал, случалось)... и в статьях, тем более, стараются написать что-то хорошее (тоже наблюдал, увы)... а потом это, не исключено, входит в привычку.
Впрочем, тут действительно есть проблема: критики ходят на спектакли по приглашениям, как в гости; понятно, воспитанный гость не позволяет себе критиковать сервировку стола, не говоря уже о качестве блюд, а то ведь в следующий раз, пожалуй, и в гости не позовут. Есть такая проблема, и она, на мой взгляд, не решаема до тех пор, пока в сообществе не восстановится нормальный микроклимат (а тусовка, понятно, сделает всё, чтобы этого не случилось).
Кстати, приходилось слышать и совсем нелепые истории: кто-то обиделся на критика за то, что он ничего об увиденном спектакле не написал (не важно, нравится тебе или нет – если тебя пригласили в гости, изволь отработать, отблагодарить по полной программе). А где-то, говорят, оскорбились на рецензента, вроде бы, и похвалившего, но, на взгляд, так сказать, хозяев, недостаточно сильно; не всякого короля, голый он или одетый, устраивает формула «вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только». Потому как пиар требует превосходных степеней.
Так что нет ничего удивительного, если пиар оплачивается (в той или иной форме, совсем не обязательно – в «конвертированных» дензнаках). Между прочим, в этом смысле тусовочные кумиры тоже находятся в выгодном положении: если «оценщик» выполняет партийное задание, приплачивать ему не обязательно; другое дело, топорные оды партийных оценщиков стоят, прямо скажем, не дорого, но количество, хотя и не переходит в качество (вопреки Марксу), иногда его с успехом заменяет.
Короче, как пел когда-то В.Бутусов (не путать с Ю.Бутусовым), «Круговая порука мажет, как копоть. Я беру чью-то руку, а чувствую локоть. Я ищу глаза, а чувствую взгляд, Где выше голов находится зад...»
«Скованные одной цепью», да. Причём особенно преуспевают в «цепных реакциях» наши борцы за всяческие свободы, творческие и не очень.
Так и живём.
Subscribe

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments