dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

Понимайте, как знаете

Алексей Битов (poziloy)

Не так давно сбросили мне на почту ссылку на статью в августовском номере журнала «Октябрь», посвящённую т.н. «новому кино». В статье упоминаются И.Вырыпаев и В.Сигарев, и внимание моего корреспондента привлёк именно пассаж о фильме «Волчок». Прочитав, я тоже был озадачен и на всякий случай поинтересовался мнением известного кинокритика (называть, извините, не буду, это была частная переписка). Мы сошлись во мнении, что в статье написана форменная нелепость, но слегка поспорили о первопричине: мой (в данном случае) оппонент предположил, что журнальный рецензент просто не знает элементарных вещей, а я вот думаю, человек вульгарно не удосужился посмотреть фильм, который хвалит почти взахлёб. Почему тогда хвалит? Ну, это вы у него спрашивайте, а не у меня.
Ладно, хватит интриговать. Мы говорим о статье С.Сычёва «Подводные камни для «новой волны»» (http://magazines.russ.ru/october/2010/8/ss8.html). Не могу оценить текст в целом, поскольку подавляющее большинство оцениваемых фильмов я не видел, а из названных 8 режиссёров имею какое-то представление только о К.Серебренникове (меня, как и Сычёва, «Юрьев день» абсолютно не впечатлил), да отчасти – о В.Гай Германике. Отмечу лишь, что тон рецензента трудно назвать комплиментарным. Приведу несколько характерных цитат.
О режиссёрах «новой волны» в целом Сычёв пишет: «Им не хватает целостности, а фрагментарность из художественного средства в них уже превратилась в неизбежный штамп… Молодые российские режиссеры все-таки мыслят единичными образами… Это кино смотрит вниз или в сторону».
Далее – несколько конкретных характеристик.
«Как и все режиссеры нового поколения, Попогребский слишком подавлен действительностью, чтобы предлагать глубокий анализ и ответы на предельные вопросы бытия».
«Метод Хлебникова заключается в создании комикса о сегодняшней жизни простых людей… Хлебников – разумный и несколько циничный провокатор». И конкретно про «Сумасшедшую помощь»: «комикс в квадрате!.. в камерном фильме половина персонажей очевидно лишние, их линии обрываются и ни на что не влияют в главном повествовании. Минимум смысла, максимум экспрессии, диковатый финал и обманутые ожидания».
««Бубен, барабан» поэтому отличается от свежего и агрессивного «Кремня» легким привкусом вторичности. Алексей Мизгирев не всегда справляется с композицией, местами фильм откровенно затянут и претенциозен, но ряд моментов врезается в память навсегда».
О «Юрьевом дне»: «Циничный и профессиональный Серебренников с материалом справиться не смог. Для него сюжет о том, как мать (оперная певица, блестящая роль Ксении Раппопорт) потеряла своего сына в глухой провинции и нашла себя, – это повод для манипуляции полуинтеллигентной публикой… В этом мало вкуса, но многие купились на фарс. Серебренников чуть надавил на вечный комплекс перед «простым народом» – и столичный житель поддался, заплакал и запереживал, захотел «опроститься». При всем том «Юрьев день» безупречен с точки зрения режиссуры как профессии или операторской работы, что особенно подчеркивает его внутреннюю пустоту. Это относится ко всем режиссерам, о которых мы сегодня ведем речь: как только заходит разговор о метафизике, духе, совести – словом, «о высоком», – они теряются и обнаруживают свою не профессиональную, а человеческую несостоятельность».
«Особенно это касается [см.выше: человеческая несостоятельность] Ивана Вырыпаева и его фильма «Кислород»… Чтобы зритель не успел поймать режиссера на логических несоответствиях и даже радикальных подтасовках, Вырыпаев заставлял актеров произносить текст очень быстро и под монотонную музыку… «Кислород» – это комикс, в котором радио-диджеи ведут передачу о парне, который стал убийцей, а самого парня вместе с его девушкой и всем прочим антуражем показывают в чем-то вроде видеоклипа».
С финальным выводом я не могу ни спорить, ни соглашаться, но он вполне соответствует духу статьи: «Думаю, перечисленные авторы – еще не «школа», не «волна». Это разные люди, которые считают, что знают всю «правду» (уверенность в своей правоте – еще один признак поколения) и могут ее рассказать экранными средствами. Критикам, среди которых многие также относятся к этому поколению, проще всего сгруппировать художников любым способом, чтобы потом говорить о них как о группе единомышленников. На самом деле это не совсем так. Есть нация, которая, возможно, вымирает. Есть молодые режиссеры – часть этой нации. А искусства во всем этом не так много, как хотелось бы. И не только искусства, если уж до конца». Опять-таки можно принимать этот вывод или отвергать, но внутренняя логика позиции тут, безусловно присутствует.
Тем более умиляет пассаж о В.Сигареве – тот самый, который привлёк внимание моего корреспондента, а с его подачи ошеломил и меня. Приведу этот фрагмент полностью: «Конечно, и внутри общих тенденций можно добиваться известных высот. Фильм «Волчок» Василия Сигарева, также театрального режиссера, – его дебют в кинематографе – справедливо считается лучшим фильмом 2009 года. Его кинематографичность сочетается с театральными решениями: борьбой с «четвертой стеной», соблюдением единства места, минимумом декораций и сцен действия, приемами умолчания. Вместе с тем есть и то, что доступно только кинематографу. Рассказ девочки, главной героини фильма, о своей жизни – тот тип закадрового текста, который в театре почти никогда не удается: динамики убивают требуемую интимность. А здесь мир девочки создается во многом именно с помощью ее голоса. Волчок – это и она, и ее мама. Мама – потому что вечно крутится-вертится между мужчинами, ворует у них деньги, спит с ними, после чего они ее избивают и бросают. Это повторяется всю ее жизнь. О дочери она вспоминает исключительно редко, дочь – обуза. Девочка поэтому сама превращается в волчка – озлобленное маленькое существо. Дружить она может только с умершими и похороненными детьми, единственное ее человеческое чувство – любовь к матери. Девочка-волчок вечно ждет маму-волчка. В этой дикой истории, как бы мы от нее ни закрывались, много художественной правды. Сигарев, при всей пошлости ситуаций, которые он изображает, никогда не падает до пошлости в области выразительной. Неожиданно предметный мир приобретает символические смыслы, деконструируется, отчуждается. Актеры продолжают играть свои роли, а все вокруг них изменяется. При всей своей безвыходности «Волчок» – удивительный фильм, о котором знают только критики». Как видите, отзыв почти восторженный; другие режиссёры и фильмы таких эпитетов не удостоились. Бога ради, у меня другое отношение к «Волчку», тут я в своей оценке уверен, но если у кого-то иное мнение – его дело. Только вот одна фраза сводит на нет все комплименты Сычёва: «Его [Сигарева] кинематографичность сочетается с театральными решениями: борьбой с «четвертой стеной», соблюдением единства места, минимумом декораций и сцен действия, приемами умолчания». Те, кто смотрел «Волчок» или хотя бы читал сценарий, прекрасно знают: никакого «единства места» там нет и в помине. Откуда же оно взялось у Сычёва?
Делайте со мной, что хотите, но я не могу поверить в подобную безграмотность: не может человек, связанный с искусством, не знать значение термина «единство место действия». Продолжаю утверждать: подобное мог написать только тот, кто фильма не видел. Скажем честно, в искренность таких похвал верится с трудом.
В последнее время эта мода, похоже, захлестнула и ЖЖ, и СМИ. Хвалят пьесы, которые не читали, и фильмы, которые не смотрели. Примеры из «творчества» Р.Должанского, П.Руднева или О.Шакиной я приводил сравнительно недавно. Справедливости ради, двое последних, судя по всему, хотя бы слушали читку по пьесе, которую якобы читали сами, но сомневаюсь, чтобы это их сильно оправдывало. Откровенно говоря, с подобными «рецензиями» я сталкивался и раньше, смеялся от души, а вот реестр завести не догадался. Теперь жалею, но что ж поделаешь – все мы задним умом крепки необычайно. Слабое оправдание: я не сразу понял, что это нынче тенденция такая. Многие критики лишились возможности хвалить и хулить по собственному выбору: то заказуха встревает, то партийная дисциплина обязывает. Так и живём.
Скоро, боюсь, критика, который предварительно посмотрел рекомендуемый им спектакль или прочитал превозносимую им книгу, мы будем оценивать, как героя. Наравне с врачами и исследователями, ставившими эксперименты на себе. А там уже и до Красной книги недалеко. И до книги Гиннеса тоже.
Представляете запись: критик Имярек прочитал три книги из 15, признанных им выдающимися. А критик Имярек посмотрел два спектакля из 12. Оба увековечены на Аллее Славы, на Родине героев обоим установлены бюсты в натуральную величину.
Ура, товарищи! Правильной, типа, дорогой, типа, идём.
Subscribe

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments