dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Некоторые проблемы современных интерпретаций

Алексей Битов (poziloy)

В последнее время мы узнали много нового и интересного. Как выяснилось, нельзя с чужих слов прийти к выводу, будто спектакль такой-то оскорбил чьи-то чувства, но следует принять на веру слова тех свидетелей, которые ничего оскорбительного не заметили, поскольку эти свидетели заслуживают доверия, а те – нет. Кроме того, оказалось, что директора Новосибирской оперы увольнять нельзя, а худрука Московского театра Гоголя (или труппу Таганки вместе с техперсоналом) – можно, ведь одни, типа, талантливы, а другие, соответственно, нет. И ещё: сплясать в храме или нарисовать член на мосту – это нормально, а выскочить на сцену или подбросить к стене театра свиную голову – тягчайшее попрание гуманитарных норм.
В общем, все животные равны, но некоторые животные равнее других; похоже, наши «передовые» настолько опередили время, что оказались где-то между 1948 годом и 1984.
Кстати, ещё раз повторю: снятие Мездрича – типичный образчик чиновного произвола, точно такой же, как снятие Яшина или погромы в других театрах. Но – как это у Чапека? «Вы не знаете, наша партия – за бубонную чуму или против?» Кто бы сомневался – всегда найдутся желающие посотрудничать с определёнными формами чумы на основе общности (ну, хотя бы временного совпадения) интересов; есть такая партия, знаете ли. И, вполне вероятно, даже не одна.
С «новаторами» всё ясно, но в нынешней ситуации вокруг злополучного «Тангейзера» есть парочка небезынтересных моментов, один – неприятный, а второй, скажем так, просто любопытный; с любопытного и начну. Трудно не заметить, что назначение В.Кехмана странным образом синхронизировано во времени с мощным наездом на того же персонажа со стороны Следственного комитета, причём об очередной атаке сразу сообщается «широкой общественности», и новость попадает в топ. Вряд ли кто-то сомневается, что Следственный комитет у нас давно превратился в орудие привластных игр, и внезапный пароксизм любви к гласности заставляет задуматься: а не было ли тут команды «Фас!»? причём, естественно, сверху? Нет, это я, конечно, не к тому, что дело возбуждено без всяких на то оснований, чего не знаю, того не знаю... но почему шумиха возникла именно сейчас? как хотите, в подобные совпадения верится с трудом. Похоже, формы чумной палочки по-прежнему многообразны...
И о моменте неприятном, чтобы не сказать – крайне неприятном. Речь пойдёт о недавнем заявлении по поводу интерпретаций классики, тоже, судя по всему, приуроченном к скандалу вокруг «Тангейзера». Цитирую: «Эксперты института наследия имени Дмитрия Лихачева подвергли критике постановки "Борис Годунов" Константина Богомолова, "Евгений Онегин" Римаса Туминаса, "Онегин" Тимофея Кулябина и "Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова. Об этом шла речь во вторник на семинаре "Право на классику: о границах интерпретации произведений русской классики в театральных спектаклях". Основные претензии экспертов к режиссерам свелись к искажению текстов и идей Александра Пушкина, а к государству – к "самоубийственной" культурной политике, благодаря которой спонсируются такие спектакли» (http://tass.ru/kultura/1869677). Почему-то из «штрафного списка» выпал ещё один фигурант: «Первым обсудили режиссера Владимира Мирзоева с его фильмом 2011 года "Борис Годунов"».
Не буду цепляться к мелочам – например, к фразе одного из экспертов о спектакле Туминаса: «через сцену пробегает, спотыкаясь, изобретенная режиссером "сологубовская недотыкомка"» (надо полагать, "сологубовскую недотыкомку" «изобрёл» всё-таки не Туминас, а автор «Мелкого беса»). Существеннее другое: не стоило бы, наверное, путать понятие «интерпретация» (истолкование) с чьей-либо собственной «версией по мотивам». Где-то читал про «Гамлета», поставленного как пьеса о принце, свихнувшемся после гибели отца; Гамлету мерещится призрак, и по «наущению» этого призрака он убивает кучу народа, открывая чужеземцам дорогу к датскому престолу. Слышал и про концепцию «Преступления и наказания», в соответствии с которой Раскольников не ходил к старухе, а сцена двойного убийства пригрезилась ему в горячечном бреду (вспомните роман Достоевского!); реальное убийство совершил Миколка или кто-то ещё, но Раскольников, умышленно убивший в, говоря по-нынешнему, виртуале, тоже виновен (кстати, сколько понимаю, с христианством такой подход вполне согласуется). К чему это я? Да к тому, что привёл примеры интерпретаций. А вот, допустим, Богомолов – он что, интерпретирует Пушкина? Нет, он придумал собственный перформанс с использованием пушкинских персонажей и некоторых сюжетных линий, не более того. При чём тут интерпретация, простите? Можно, конечно, спросить, а при чём тут театр – вопрос тоже резонный, но несколько другой.
А «Евгений Онегин» в Театре Вахтангова? Не буду даже говорить, что смешно упоминать Туминаса (как и Мирзоева, кстати) через запятую с Богомоловым – вахтанговский «Онегин», нравится он кому-то или нет, относится именно к театру, это очевидно. Но при чём тут «интерпретация»? в лучшем случае можно говорить о сценической вариации, ещё точнее – о фантазии на тему пушкинского романа. Кстати, знаю и восторженных поклонников, и категорических отрицателей этого спектакля, и вот на что обратил внимание: тем, кто пришёл в театр смотреть спектакль, вахтанговский «Онегин» обычно нравится, а те, кто хотел увидеть интерпретацию литературного первоисточника, нередко уходят разочарованными. Но стоит ли искать в тёмной комнате (театральном зале) чёрную кошку, которой там нет? Разумеется, и вариация-фантазия может быть воспринята как оскорбление, особенно если порыскать с лупой... впрочем, так можно и чёрную кошку найти, и не одну. Что же касается пресловутого «идейного наполнения» – на мой взгляд, Туминас своими спектаклями (включая, естественно, «Онегина») замечательно пропагандирует репертуарный театр, который во всём мире, напомню, называют РУССКИМ РЕПЕРТУАРНЫМ ТЕАТРОМ. Получается, гражданин Литвы работает, если хотите, на престиж России – в отличие от... ладно, не об этом речь. В общем, термин «интерпретация», уверен, не заслуживает столь широкой интерпретации со стороны каких бы-то ни было экспертов или иных лиц.
Простенький пример, не имеющий никакого отношения к театру. Можно ли назвать интерпретацией Некрасова такое четверостишие: "У бурмистра Власа бабушка Нинила / Починить избёнку леса попросила. / Влас у нас, известно, был мужик прямой: / Лесу дам, конешно, но подрядчик – мой"? Ну если это – интерпретация, то я – герцог Орлеанский, будем знакомы.
Между прочим, если уж на то пошло, не могу не согласиться с С.Волковым: «ценностные смыслы классики гораздо тотальнее обесцениваются массовой школой» (https://www.facebook.com/sergej.lupus/posts/752943588157854?__mref=message). А уж когда театрам (и не только театрам) начинают навязывать школьную «интепретацию» классики как единственную – добра ждать не приходится, проходили, знаем. Сразу вспоминается, как В.Путин ещё в нулевые годы посмотрел в «Современнике» спектакль «Горе от ума» (поставленный, по иронии судьбы, тем же Р.Туминасом) и пришёл в недоумение: «Я не побоюсь показаться здесь непрофессионалом, потому что я не профессионал, но зачем вы с самого начала показали его (Чацкого) плачущим? Сразу складывается о нем впечатление как о слабом человеке, а он – сильный человек, он противостоит всем» (http://izvestia.ru/news/420254). Разумеется, если считать упрощённое «школьное» прочтение единственно возможным, смотреть какие-либо интерпретации (и даже вариации), право же, не стоит. А вот есть ли смысл использовать при оценке спектаклей такой измерительный прибор как прокрустово ложе... тут у меня, знаете ли, большие сомнения. И Путина я вспомнил тут не для того, чтобы походя лягнуть его лишний раз, а потому, что «Горе от ума» – пример крайне показательный: Чацкий – он у Грибоедова кто? герой или клоун? мягко говоря, бабушка надвое сказала.
Да уж, стоит только начать, и одним Пушкиным дело едва ли ограничится, есть у нас и другие классики – Чехов или, скажем, Лесков. Или Вампилов. Короче, Додин, Женовач, Погребничко! приготовьтесь! За что? А если лупой воспользоваться? С чёрным стеклом? найдется, за что, будьте уверены, было бы желание...
Осмелюсь напомнить: любые варианты диктата в конечном счёте равны между собой. Как счётные множества в математике. Вне зависимости от интерпретации.

P.S. Ещё раз, если уж на то пошло. Новосибирский скандал не был связан с применением силы или угрозой применения силы, столкновение носило сугубо вербальный характер. Стоит ли в таких случаях звать городового? Сказано: «Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?» (Иеремия 23:29). Тем более, уровень отечественных идеологов от «нового искусства», насколько могу судить, затерялся где-то под плинтусом, и наверняка в РПЦ найдутся полемисты посильнее, тягаться с которыми нашим «новаторам» – Как школьнику драться с отборной шпаной. Считаю, на слово надо отвечать словом, и только словом. Понимаю, зомби оперируют вдолбленными формулами, убедить их в чём-либо почти нереально; о своекорыстных сектантских гуру не говорю даже, но спор, в конечном счёте, идёт не с ними. А в борьбе, извините, за души городовой – не союзник.
Помню, что «запоминается последняя фраза», но постскриптум – это всего лишь постскриптум. А главное тут – основная часть, см. выше.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments