dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Category:

Поздравляю, соврамши (часть 1)

Алексей Битов (poziloy)

Позавчера я тут в энный раз цитировал рассказ Г.К.Честертона «Сломанная шпага». Но есть ещё несколько постоянно повторяющихся в нашем журнале цитат; пальма первенства, безусловно, принадлежит дедушке Крылову (21 ноября исполнилось 170 лет со дня его смерти, но ничего не изменилось, кукухи по-прежнему кучкуются с петушками, а свиньи подкапываются под дуб, не желая беречь каждый пятачок).
А вот ещё одна любимая цитата – из романа М.Отеро Сильва «Когда хочется плакать, не плачу»: «пристыжен, как квакер, которого накрыли у дверей борделя». Но с тех пор прошло много времени; где нынешних ни накрывай, они только квакать громче будут – попробуй, перекричи. Перекрикивать я, разумеется, никого не собираюсь, но и отмалчиваться не намерен.
Итак, претендент на «Золотую маску» в номинации «Драма/Спектакль малой формы» – «БАШЛАЧЕВ. СВЕРДЛОВСК–ЛЕНИНГРАД И НАЗАД», Центр современной драматургии, Екатеринбург (режиссёр С.Серзин).
На всякий случай, для ясности: я – не фанат Башлачёва и никогда таковым не был, но есть элементарные вещи. Представьте на секунду, что какой-нибудь Театр.антидок поставил бы что-нибудь подобное, допустим, об А.Яблонской, трагически погибшей при теракте в Домодедово. Вопрос: как бы повели себя в подобной ситуации участники нынешнего, скажем мягко, конфликта? Тут и к гадалке ходить не надо: тусовка дружно возмутилась бы и в едином порыве набросилась бы на «интерпретаторов», а все отговорки (типа, авторы хотели привлечь внимание к Яблонской и почтить её память) были бы гневно (и с полным на то основанием) отметены. А как повела бы себя другая сторона? Готов спорить: подавляющее большинство тех, кто решил прореагировать, твёрдо осудило бы «интерпретаторов». Всё очень просто: у тусовки – двоичный код (свой всегда прав), а вне её – всё-таки позиция, причём безотносительно к персоналиям.
В данном случае мы столкнулись с откровенным двоичным кодом. Когда на Фэйсбуке разгорелись страсти, первой на защиту своих ринулась М.Дмитревская; она упирала на то, что нельзя (якобы) судить о спектакле по фрагменту репетиции, выложенному на https://www.youtube.com/watch?v=C8ji6ABobsAИначе получается: "Я Пастернака не читал, но скажу..."»). Нет, не получается: есть вещи, о которых действительно нельзя судить по фрагменту, но пошлость, если уж на то пошло, видна даже по маленькому отрывку. Повторюсь: отрывок может быть подобран тенденциозно, но подозревать в злокозненности того, кто выложил ролик, нет абсолютно никаких оснований. К теме пошлости мы ещё вернёмся, а пока давайте уточним насчёт «репетиции». Приведу собственный комментарий: «Ещё раз проверил, откуда взялось видео. Зашёл В контакте на страницу снимавшего (Руслан Секачёв). Сопроводительный текст: "В Коляда Театре прошёл спектакль про культового поэта и музыканта Александра Башлачёва"» (https://vk.com/keychegg_photogazette?w=wall-72456705_39). Так репетиция или всё-таки спектакль?» Странно, но тема «репетиции» тут же сошла на нет (см. https://www.facebook.com/timashevam/posts/769699786435105?comment_id=771898979548519¬if_t=like).
Ничего, у «защиты» вскоре появились новые «аргументы». «Олег Лоевский Высказываюсь не для того, чтобы быть услышанным. На мой взгляд, сегодня вообще диалог невозможен. Все на войне, какие уж тут диалоги? Просто что-то хочется сформулировать для себя и вокруг своего поколения. Тоже мифическое занятие, но к делу. Три молодых человека решили передать свое потрясение Башлачевым, это ли не хорошо? Но вдруг случилось, что не видя спектакля, с утверждением – да это и не надо, вдруг кто-то оскорбился. Такое ощущение, что кто-то приватизировал настоящее, а кто-то приватизировал прошлое. И основной упрек, конечно же, не про что спектакль, поскольку не видели, ни как образ Башлачева отразился в сознании авторов и режиссеров, а упрек конечно же в нарушении законов. С законами проще – не с сутью же разбираться. Да, имя в названии. Но имеют ли право не видящие спектакль сказать, что спектакль опорочил это имя? Татьяне, близкому человеку Башлачева, спектакль в целом понравился. Лев Наумов в электронном письме в общем дал разрешение в самом начале проекта. И это письмо есть... P. S. В Екатеринбурге попасть на спектакль практически невозможно, а молодые люди, впервые узнавшие из спектакля о Башлачеве, ищут его стихи и учат их наизусть. Запретить». Где-то на другой ветке один комментатор (простите, не помню, кто и где) чётко высказался по этому поводу: если кто-то поставит скандальный спектакль по «Донжуанскому списку Пушкина», он тоже будет потом говорить, что таким образом выразил свою любовь к А.С., и теперь тинейджеры учат стихи Пушкина наизусть? А по поводу попытки опровергнуть факты – опять получился облом: близкие Башлачёву люди категорически от «спектакля» открестились, а история с авторскими правами получила и вовсе неожиданный поворот.
Здесь позволю себе маленькое отступление. Порой наши театры позволяют себе ставить чьи-то тексты без авторского разрешения, но речь в известных мне случаях шла о пьесах (или инсценировках), а не об использовании каких-то отдельных фрагментов в неведомых автору целях. Посему обворованный автор (Л.Наумов) ранее (в другом посте) написал: «Авторы связывались со мной на самом зачаточном этапе проекта, а потом – когда спектакль был уже готов. Я им объяснил, что для того, чтобы говорить о разрешении, мне нужно посмотреть на результат. Когда я увидел запись (не эту, а всё "полотно" целиком), о разрешении речи идти, разумеется, не могло». Но Лоевского такими пустяками с толку не собьёшь, он лучше знает: «Олег Лоевский Есть письмо Наумова, где он разрешал играть во всей красе»; «Олег Лоевский Но Лева был не против и семья была в курсе, прошло с июня при полных залах десять спектаклей, надо переписать пьесу»; «Олег Лоевский В спектакле кроме фамилии Башлачев и фамилии Нелюбин (с которым связывались и он был не против) цитаты из книги, где есть только имена, и они использовались по разрешению Наумова на то время. Других фамилий там нет». Тогда его попросили представить доказательства, но последовал гордый ответ: «Олег Лоевский Марина, какие доказательства, все легко проверяется, есть письмо Наумова, где он разрешил, хотя ему все это не очень, но оно есть, фамилии проверяются тоже легко, также легко, как мы со смыслов, читай первые комменты, перешли на законы. Тут, казалось, и можно найти оправдание, собственно говоря, личному мнению, так оно и вышло. Но в основе-то не законы, а мнение!»
После этого в дискуссии появился новый участник: «Лев Наумов Уважаемые Олег Лоевский, Marina Dmitrevskaya, я полагаю, что кто-то ввёл вас в заблуждение. Так или иначе, вы приписываете мне довольно двусмысленное поведение, потому я не могу не высказаться. Я не поленился, специально перечитал свои письма в театр и решительно не понимаю, о каком разрешении с моей стороны идёт речь. Олег Соломонович, если вы, действительно по каким-то причинам имеете доступ к моим письмам, то я хотел бы обратить ваше внимание на письмо от 8 августа 2014 года, в котором (и мне очень неприятно это цитировать публично) я говорю следующее: "К той бездарной профанации, которую вы мне прислали, я не желаю иметь никакого отношения и прошу никогда не упоминать меня в её контексте". Вы это имеете в виду, говоря, что спектакль мне "не очень"? Не будем сейчас обсуждать, насколько моё мнение кажется вам справедливым. Вне контекста это, действительно, жестковато. И я подчёркиваю – это было 8 августа, почти 4 месяца назад. Почему с тех пор спектакль сыграли 9 раз, я не знаю. Обратите внимание на конец цитаты: "прошу никогда не упоминать меня..." Вы знаете, насколько аккуратно театр отнёсся к этой просьбе. С тех пор меня неоднократно спрашивали о том, что за жуткий спектакль по моей книге идёт в Екатеринбурге. Мне подобного рода беседы совершенно не нужны. Кроме того, если на то пошло, я не понимаю, почему вашим ребятам не написать реплики самостоятельно.
И последнее. Исходя из того, что сегодня директор театра просила меня не требовать неустойку, она, видимо, тоже не считает, что от меня было некое согласие. Так что я полагаю, вас просто дезинформировали
». Казалось бы, все точки над «i» расставлены, тему «разрешения» можно закрыть. Но нет, ничего похожего: «Олег Лоевский Уважаемый Лев Наумов! Я извиняюсь перед вами за то, что преуменьшил ваше неприятие спектакля, но это мало что меняет относительно моего отношения к спектаклю. Впечатления и мнения, как я понимаю, вещь личностная. Нравится-не нравится... Я только что прочитал вашу переписку с театром, и, конечно, должен признать, что ваше высказывания жестче, чем мне говорили, но это ничего не меняет в моей позиции. Тоже, наверное, веяние времени, Вы не запретили – значит, разрешили. Поэтому останусь на той позиции, что, не смотря на жесткое неприятие спектакля, вы все-таки не произнесли конечную мантру...» Лирическую часть опускаю, но не могу не восхититься логикой г.Лоевского: – Дорогой, я беременна. – Ты была у врача? – Да. – Врач обнаружил, что ты беременна? – Нет, но он не сказал, что я не беременна; значит, я беременна.
А если серьёзно, вот два «встречных» комментария: «Anna Kan Олегу Лоевскому: даже российской законодательство давно не трактует "если не запретил, значит разрешил". Если нет письменного договора – нет и разрешения. А все остальное какая-то вода, которую от нарушителей авторских прав уже 20 лет можно услышать: а я не знал, а мне не запретили, а почему я должен спрашивать, а что такого И главное: я хотел как лучше».
«Евгения Каменецкая Скажу более того, год назад была переписка с представителями театра и они были предупреждены о последствиях неправомерных действий».
Впрочем, ещё до того, как появился комментарий Л.Наумова, «защитники» попытались зайти с другой стороны: «Олег Лоевский Марина, поздравляю, спектакль запретили, а вот это все может существовать» (на фото – афиша, пестрящая названиями типа «Прелести измены», «Хочу вашего мужа» и «Где у вас кровать»; аргумент, конечно, чудесный, но слишком уж явно отдаёт дешёвой риторикой). Но ещё круче выступила другая наша старая знакомая: «Marina Dmitrevskaya Да все теперь пишут, что ФБ сделал свое дело и по сути Марина закрыла спектакль. Это очевидно – проявила бдительность. Не видя. Не поехав посмотреть безо всяких приглашений, если это так принципиально. Закрыл спектакль критик. Это большой успех для нашей профессии. Показатель ее влияния... Со времен Зубкова такого не припомню». Как выразился по поводу г-жи Дмитревской один комментатор на ФБ, «Скажи-ка, тётя, ведь не даром?» Но вернёмся к сути «запрета».
Резонные вопросы задал ещё один комментатор: «Смирнов Илья "Олег Лоевский Марина, поздравляю, спектакль запретили". Интересно. Кто же это ЗАПРЕТИЛ спектакль? Управление культуры прочитало Мордокнигу? Или прокурор следит за нашей перепиской и прямо по ней всё запрещает?» И себя, простите, вынужден снова процитировать: «А самое интересное – билеты на, типа, снятый спектакль продаются до сих пор – http://weburg.net/afisha/events/39150. Чудеса, да и только». Разумеется, ответа не последовало. Что и требовалось доказать.
Зато подключились новые защитники. «Валерий Кичин Не помню случая, чтобы родственники показанных в кино реальных людей не заявляли протест: мол, мы такими не были. Не помню случая, чтобы парикмахеры спокойно приняли своих собратьев на экране: мы не такие! Из-за этих протестов мы лишались многих прекрасных фильмов. А вот случаев, когда критики топили хорошие фильмы и спектакли, помню немало – правда, это было в приснопамятные времена, когда жанр "Не смотрел, но осуждаю", был в СССР ведущим. Думал, что история чему-то нас учит. Увы. Никто из суровых обвинителей спектакль не смотрел, но судит. И преуспевает. Я тоже его не смотрел, но хочу напомнить, что делать выводы на основании плохой видеозаписи фрагмента – непрофессионально, уж не говоря о том, что это крайне глупо. Только что мы видели, как группа казаков-вандалов курочили памятник дружбе в Ялте – им привиделось, что в нем засел Сатана. Поздравляю коллег: вы стали на ту же сомнительную тропу». Тему «совков вонючих» мы тоже пока отложим, но отметим забавный факт: г.Кичин известен тем, что по чётным дням он выступает за новое искусство, а по нечётным – против. А позавчера, как на грех, было чётное число.
Думаете, «тузы в рукаве» закончились? Нет, нашёлся ещё один: «Лариса Барыкина Вы даже не представляете, как все это грустно выглядит со стороны...» То есть выставлять живых (и мёртвых) в каком-то странном виде – это весело, а вот возмущаться по этому поводу низзя, это «грустно выглядит со стороны». Это я оправдываюсь, потому что опять намерен прибегнуть к самоцитате: «Алексей Битов Марина, это – Modus vivendi, и "защитники" "спектакля" вполне последовательны: как только опровергается одна ложь, поверх тут же громоздится следующая. И чем больше ложь опровергается, тем пафоснее становятся защитные речи. Обычное дело. К сожалению». Ложь и откровенный троллинг, иных аргументов, как видите, в арсенале «адвокатов» не нашлось; по сути им сказать нечего – только врать, врать и врать, а зомбированный пипл схавает и, вопреки всякой очевидности, в очередной раз поверит, какие они там все беленькие и пушистенькие. Ну, а на происки «злопыхателей» не надо обращать внимания.
Про «злопыхателей» – это дословно. Разумеется, верховная жрица «новой драмы» выразила обиженным авторшам всяческую поддержку, выложив сочувственный пост на странице Я.Пулинович: «Дорогие Ярочка Yaroslava Pulinovich и Полина Polina Borodina! Вы талантливые и сильные, и что реже сочетается с талантом и силой – честные и настоящие и со сферой идеального в душе и в мотивациях» (https://www.facebook.com/elena.gremina/posts/10204304726492408?pnref=story). И комментарий: «Виктор Евграфов Ну вот Яся, столько друзей у тебя! Голоса злопыхателей тише комариного писка!)))» Обратите внимание: комментатор как-то очень некстати процитировал Маяковского, хотя и в собственном переложении: «Единица, кому она нужна? Голос единицы тоньше писка». Действительно, кто мы? мелкие единицы против сплочённой команды, патронируемой высоким начальством (понятно, не за красивые глаза, но рядовым сектантам задумываться об этом не велено). Но при этом ничто не мешает свалить всё с больной головы на здоровую и объявить тех, кто посмел выступить против тусовки, в компанейщине, не хухры-мухры.
Новый персонаж – Т.Тихоновец; она тоже отметилась у Пулинович: «Ярослава, дорогая девочка! Ну ты должна понимать, с людьми иногда что-то случается плохое. Они становятся оголтелыми, несправедливыми, злобными, хотя им-то кажется, что они – за справедливость. Ужас в том, что иногда это хорошие люди, даже друзья близкого тебе человека... Но с ними произошло то, что в нашей истории часто бывало: компанейская истерия. Надо быть снисходительной. Хотя понимаю, что трудно. Но – надо. Если обозлишься, станешь, как они. Но ты-то моложе, чище, без ракушек на боках, а значит – сильнее. Жалеть тебя не хочу. Их надо пожалеть. Помни всегда, когда тебя обижают: человек слаб! И тебе станет легче» (https://www.facebook.com/yaroslava.pulinovich/posts/10204329345065611?pnref=story). Что ж, о «компанейщине»: когда предъявляются конкретные обвинения (на которые «защита» ответить не может) – это несколько другая опера. А вот когда дружный хор трудящихся выступает с осуждением всяких бяк (и в текстах – одни мантры, а более ничего) – это как раз и есть та самая «компанейщина». Между прочим, само слово тоже позаимствовано из газеты «Правда» известных времён – дедушка Фрейд своего не упустит. В общем, если пользоваться тусовочной терминологией, «совки» – это именно они, все эти «трудящиеся», пишущие, как под копирку, гневные мантры с осуждением классового врага. Вы и есть «совки», господа и дамы, не забывайте глядеть в зеркало хотя бы изредка.
Осталась ещё одна отложенная тема – о пошлости. Тихоновец комментирует собственный пост на странице Пулинович: «Ласточка, конечно, наладится! А в сетях многие еще такой болезнью болеют: фейсбучная депрессия называется. Когда человек все время смотрит чужие фотографии, бесконечно читает ленту, на него (это я по "Эху" услышала) нападает такая тоска и ощущение своей никчемности. И он начинает выступать. Сильно так! Чтобы укрупнить свой образ. Это происходит инстинктивно. Вот». Итак, фамилия Тихоновец плюс название радиостанции «Эхо Москвы»; что нам подскажет поисковик? А вот что: «Что касается, например, публики-дуры, да, иногда бывает публика и дура. Я помню, у меня был очень неприятный инцидент, я работала тогда в экспертном совете «Золотой маски», и мы смотрели спектакль Серебренникова «Лес». Я была в таком возмущении от этого спектакля, что я ему двойку поставила. И все пальцем у виска крутили, говорили: «Ты что, с ума сошла? Почему именно двойка?» Я говорю: «Ну я понимаю, что вы его и так возьмете, моего голоса недостаточно, но я хочу привлечь внимание», потому что я считала, что это такой вульгарный спектакль, вульгарно-пошлый. Там была театральная пошлость. И я видела, с каким ликованием эту пошлость сглатывает театральная московская публика» (Татьяна Тихоновец: "Не надо все время быть озабоченным своей правотой!", http://www.echoperm.ru/themes/13/327/93244/).
Посмотрите ещё раз видеофрагмент – и то, как персонажи в самом начале раскачиваются туда-сюда (ломка, наверное), и сцену знакомства «Саши» с «Настей». Вот это и есть пошлость, и суть её в отстойном позапрошлом веке исчерпывающе сформулировал Пушкин: «Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. – Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе» (письмо П.Вяземскому, «Вторая половина ноября 1825 г. Из Михайловского в Москву»). Именно на защиту пошлости дружно бросились Дмитревская, Лоевский, Гремина и бывший борец с пошлостью Тихоновец. Двоичный код, иначе тусовка не умеет, хотя многие из них, не сомневаюсь, прекрасно знают реальную цену номинанта «Золотой Маски».
Что касается Пулинович и Бородиной... их действительно жалко. Им не только не объяснили, что класть ноги на обеденный стол не следует – их убедили, что в этом и есть настоящая свобода, а кто не понимает – тупой ретроград или агент классового врага. Понятно, что получается из детей, предоставленных самим себе: «Повелитель мух» – книга известная. Но одни взрослые, встретив юного островитянина, полагали, что «Ребёнка надлежало срочно помыть, подстричь, утереть ему нос, смазать как следует ссадины», а другие, «продвинутые», уверенно предлагали всем примкнуть к «охотникам» и вести дикарский образ жизни.
Джеки нынче управляемы, а около подожжённого острова можно так хорошо погреться... И Джеку приятно, и «новым взрослым» хорошо.

P.S. В этой части поста нет ни слова о вчерашнем письме бригадира в газету «Правда» выступлении Н.Коляды (http://www.teatral-online.ru/news/12728/). Об этой феерии – чуть позже, отдельно.
Subscribe

  • Вынужденное

    Алексей Битов (poziloy) Очень не хотелось снова писать про всю эту ковидно-вакцинную вакханалию, но деваться, повторю, некуда. Хотя прекрасно…

  • Мастер, Маргарита и немного футбола

    Алексей Битов (poziloy) « Смотреть матч по телевидению все равно, что изучать животное по скелету. Все вроде бы ясно, а теплого и трепетного…

  • 2021: 1 – 15 ноября

    dik_dikij и poziloy Юрий Клепиков, Геннадий Чихачёв, Виктор Коклюшкин и другие. 1 ноября 2021 года умер кинодраматург Юрий Клепиков – сценарист…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment