dik_dikij (dik_dikij) wrote,
dik_dikij
dik_dikij

Классное чтение

Алексей Битов (poziloy)

Вчера должен был поучаствовать в очередном обсуждении проекта «Основ государственной культурной политики». Не получилось, не судьба. Возможно, сберёг нервные клетки – до лучших времён, буде таковые объявятся. Впрочем, если вдруг и объявятся, то, скажем честно, отнюдь не с помощью «Основ» и прочих перлов чиновничьей мысли.
А пока вспоминается песня Галича с длинным, но изящным названием: «Предполагаемый текст моей предполагаемой речи на предполагаемом съезде историков стран социалистического лагеря, если бы таковой съезд состоялся и если б мне была оказана высокая честь сказать на этом съезде вступительное слово». Сподоблюсь и я на нечто в том же роде. «Приходят слова и уходят слова, / За правдою правда вступает в права. / Вступает в права, вступает в права, вступает в права...»
Что характерно, об основах что-либо сказать трудно, поскольку «рассматриваемый документ» в большей своей части относится к иному жанру – что-то вроде докладной (в крайнем случае, пояснительной) записки или отчётного доклада. Прежде всего, основы не бывают такими длинными; на то и основы, чтобы текст, как «Отче наш», от зубов отскакивал, а тут – 17,5 страниц шрифтом 14 (Times New Roman); не то, что запомнить, просто прочитать – проблематично; во всяком случае, редкий глаз долетит до середины такого, условно говоря, Днепра.
Определённая концепция, тем не менее, прослеживается; её надо долго искать в залежах необязательных словес, но кое-что обнаружить удалось. Хотя начать лучше именно со словес.
Первая же фраза несколько удивляет: «Россия – государство, создавшее великую культуру». Речь, разумеется, не том, считать ли русскую культуру великой (смешно отрицать очевидное), вопрос в другом – государство ли создало нашу культуру или это – заслуга отдельных людей? Кому-то из них государство, несомненно, способствовало, кому-то – наоборот, но даже в тех случаях, когда способствовало... неужели культуру создают спонсоры с «управленцами»? Классика: «В а н я (в кучерском армячке). Папаша! кто строил эту дорогу? П а п а ш а (в пальто на красной подкладке), Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!». А самое смешное, что дальше авторы проекта «Основ» заявляют: роль государства в нашей культуре была весьма неоднозначной. Дословно: «Эти традиции и высочайший уровень литературного мастерства удалось сохранить даже в условиях жесткой идеологической цензуры советского времени» (т.е. вопреки государству, просуществовавшему, между прочим, без малого три четверти века). Видимо, разные части писались в разных отделах – плюрализм, однако.
Из той же серии. Одни чиновники хвастаются: «Важно оцифровывать книжные, архивные, музейные фонды, создавать национальную электронную библиотеку и национальные электронные архивы (по музыке, живописи и т. д.) и тем самым формировать единое общее национальное электронное пространство знаний.
Необходимо найти эффективные формы и средства повышения качества материалов в Интернете
», а другие о том же самом пишут скептически: «Появившиеся в последние годы представления о том, что эту проблемуполного обеспечения конституционных прав граждан в сфере культуры»] можно в полной мере решить, организовав «удаленный доступ» к культурным ценностям посредством сети Интернет, являются не более чем заблуждением.... Технические средства и технологии создают условия для широкого распространения информации, помогают в образовании, воспитании, просвещении, но не в состоянии заменить непосредственный контакт человека с произведением искусства». Скорее всего, хвастают те, кто причастен к программе «оцифрования», а сомневаются те, кто к данной «инновационной программе» непричастен.
В некоторых случаях «программные» рассуждения несколько противоречат практической деятельности отечественных министерств; так, сентенция «Необходима постоянная поддержка научной работы по подготовке академических изданий классической русской литературы и разработке истории отечественной литературы» звучит несколько комично, если вспомнить титанические усилия г.Мединского по разгрому НИИ, подведомственных Минкульту. Но зачем же вешать всех собак на одно-единственное министерство? у него смежники есть. К примеру, в проекте чёрным по белому написано: «Еще более опасна продолжающая нарастать функциональная безграмотность граждан, когда человек не только не в состоянии передать смысл прочитанного, но затрудняется устно или письменно выразить собственные мысли». Жалко, об этом не знает министр науки и образования (напомню: «министр образования и науки России Дмитрий Ливанов, выступая в июле этого года на первом заседании Совета по вопросам проведения итогового сочинения в выпускных классах, предложил не оценивать грамотность выпускников в сочинениях. Об этом говорится в стенограмме заседания Совета, которая размещена на сайте ведомства... "Считаю, ставить оценку за грамотность не нужно. Это сковывает, человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел", – заявил Ливанов, говоря о сочинении, целью которого, по словам главы Минобрнауки, является "проверка способности человека самостоятельно мыслить, аргументировать свои выводы с опорой на литературные произведения как русской, так и мировой литературы, как входящие в школьную программу, так и выходящие за ее рамки"» (http://academ.info/news/29417).
Или такое высказывание: «В бумажную эпоху число людей – самых умных, образованных, компетентных, которые писали статьи и книги, – было ограничено. Их тексты подвергались профессиональной оценке, выверялись на предмет актуальности, качества содержания, языка, полезности, необходимости, и эксперты определяли, каким тиражом выпускать тот или иной труд и где его распространять. Всегда было известно, кто несёт ответственность за конкретный текст, даже если автор писал под псевдонимом». Феерическая ахинея, достаточно вспомнить академиков Лысенко и Лепешинскую («самых умных, образованных, компетентных») или – если говорить о псевдонимах – прославленную поэтессу Черубину де Габриак.
Но это – мелочи; умиляет прежде всего количество «общих мест», с которыми, вроде бы, не поспоришь, вот только непонятно, как они попали в «Основы государственной культурной политики». Несколько примеров.
«Не менее важно и формирование у детей и молодежи активной гражданской позиции, вовлечение их в процесс созидания будущего».
«Задачей органов власти и государственных культурных институтов является практическое обеспечение участия детей и молодежи в принятии решений, способных повлиять на их жизнь... С детьми... должны работать люди, обладающие помимо энтузиазма практическими педагогическими навыками, знаниями особенностей возрастной психологии, владеющие методиками корректировки девиантного поведения детей и подростков... К работе с детскими и молодежными организациями должны быть привлечены Русское географическое общество, Российское историческое общество, Российское военно-историческое общество, создаваемое Российское литературное общество и аналогичные структуры [огласите, пожалуйста, весь список]».
«общий уровень развития исполнительских искусств снижается, потребность профессиональных коллективов в квалифицированных кадрах не удовлетворяется, качество подготовки ухудшается. В последнее время со всей остротой встал вопрос о необходимости привлечения для работы в филармонических коллективах иностранных музыкантов».
«Задачей государственной культурной политики является сохранение этнических культурных традиций и поддержка основанного на них народного творчества, которые в России составляют богатейшее этнокультурное разнообразие и во многом питают профессиональную культуру, а также составляют важную часть этнонациональной идентичности граждан».
«Знакомство и общение с великими произведениями искусств позволяет развить сферу образного мышления, эмоциональную восприимчивость, помогает привить вкус, эстетические критерии и ценностные ориентиры и тем самым обеспечить гармоничное развитие личности».
«Необходимые для публичного исполнения музыкальных произведений или представления современного изобразительного искусства институты возникли в эпоху Просвещения, привычный для нас тип домов культуры и клубов возник уже в первой половине 20 века, когда решалась задача массового просвещения граждан».
«Архитектурная и предметная среда, в которой формируется и живет человек, оказывает влияние не только на его психологическое состояние или работоспособность, о чем большинство граждан знают или слышали, но и на самый характер мировосприятия. Это свойство архитектуры и монументального искусства с античных времен использовалось для того, чтобы выразить отношение к богам, обозначить мощь и силу государства, отделить сакральные, общественные и частные зоны города друг от друга».
Ещё раз: «Основы государственной культурной политики» – не методическое пособие для жертв ЕГЭ, а программный документ. Как в нём оказались подобные сентенции? Заблудились? Или, может быть, проект финансировался, как высокая поэзия недалёкого прошлого: строчка – рубль (с учётом инфляции, конечно)? Или всё это нагромождение словес потребовалось для того, чтобы скрыть некоторые «основы» («– Где умный человек прячет лист? В лесу... Если нет леса, он его сажает. И, если ему надо спрятать мертвый лист, он сажает мертвый лес»)?
Вот мы и добрались до «тезисов». Не буду врать, грибник я не из лучших, так что набрать удалось всего пять «грибов». Два из них, на мой вкус, вполне съедобны. Начну с меньшего: «Задачей государственной культурной политики должно стать восстановление доказавшей свою эффективность системы ранней подготовки профессиональных творческих кадров. В тех случаях, когда эта задача вступает в противоречие с требованиями системы общего образования, корректировать необходимо именно правила организации общего образования применительно к этой сфере образовательной деятельности».
И такой гриб: «Главное в решении этой задачи – это изменение представлений органов власти и граждан о том, что культурная деятельность является сферой услуг, и ее организация и оценка принципиально не отличается от организации и оценки деятельности, например, бань, прачечных, собесов или почты.
Если применять термин «услуги», то классические учреждения культуры оказывают обществу услуги, сравнимые с услугами армии, защищающей жизнь граждан и безопасность страны, или самого правительства, оказывающего обществу услуги по управлению функционированием государства.
Задачей государственной культурной политики является создание таких условий деятельности для этих институтов, когда органы управления, в том числе в финансовой и экономической сферах, при принятии соответствующих решений исходят из того, что музей, библиотека, архив, театр, филармония, концертный зал, дом культуры выполняют важнейшую государственную и общественную функцию исторического и культурного просвещения и воспитания общества.
Утверждение такого подхода позволит перейти к управлению и обеспечению деятельности этих институтов преимущественно на основе качественной оценки их общественной эффективности, а затраты на их содержание и развитие рассматривать как прямые инвестиции в будущее страны
». Хотелось бы продолжения: государство считает своей обязанностью финансирование учреждений культуры, прежде всего библиотек, музеев и театров. (В скобках: если с музеями и библиотеками всё бесспорно, то репертуарный театр, кроме всего прочего, является нашим национальным достоянием, ему нет аналогов в мире, недаром его так и называют – русский репертуарный театр.) Государство понимает, что учреждения культуры не могут ориентироваться на экономическую прибыль (параллель с армией тут по делу), но готово взять на себя бремя расходов, а также ввести льготы для частных меценатов. Закрытие или «переформатирование» государственных и муниципальных музеев, библиотек и репертуарных театров допускается лишь в исключительных случаях и не иначе, как в порядке, установленном особым Федеральным Законом. Можно бы развить эту тему, но зачем? ничего похожего я в данном «лесу», увы, не обнаружил, хотя московская театральная действительность весьма располагает именно к такой постановке вопроса. Впрочем, об этом лучше отдельно, завтра.
А пока – три поганки, выловленных из той же упаковки.
«Достижение поставленных в Основах государственной культурной политики целей и успешное решение сформулированных задач невозможно в рамках существующей системы государственного управления. Необходима достаточно глубокая реформа этой системы, в процессе которой она должна быть сущностно перенастроена на иные приоритеты, в основу оценки ее эффективности должны быть положены иные – ориентированные на приоритеты культурной политики показатели». Ребята, атас! Похоже, нам угрожает «реформа», смысл которой («приоритеты») покрыты мраком. «Пропал калабуховский дом»? При таком раскладе – похоже на то.
Поганка № 2: «Действия государства в сфере государственной культурной политики адресованы в первую очередь молодому поколению российских граждан». Вообще-то, эту демагогию мы уже слышали – и от г.Капкова, и от его, так сказать, группы поддержки. Нет, ребята, если уж на то пошло, приобщать «молодое поколение» к культуре – одна из главных задач «заказчика» в сфере государственного образования (прежде всего – среднего), а в самой культуре не может быть разрыва между поколениями, иначе пиши – пропало, распалась связь времён. Капков, понятно, не в курсе, но зачем же ему уподобляться?
И поганка № 3. «Образование в сфере культуры и искусства, помимо системы подготовки сугубо профессиональных кадров, включает в себя развернутую систему детских школ искусств, в которых могут обучаться не только будущие профессионалы, но и все желающие». Это уже совсем смешно – представьте себе музыкальную школу, где обучаются «все желающие», вне зависимости от количества медведей, наступивших на ухо тому или иному школяру. А рядом – художники, последователи теоретика Е.Дёготь («рисовать художнику не обязательно, хотя что-то уметь делать руками он должен») и практика К.Воробьянинова. Нет, я, конечно, понимаю, что музицировать, рисовать или писать пьесы хочется всем, а не только «избранным», но и у толерантности должны быть какие-то пределы. Кстати, цитата: «Формирование ответственной личности, в полной мере владеющей навыками жизни в обществе, искренне разделяющей ценности любви к Отечеству и служения ему, не может осуществляться без... навыков общения, ведения дискуссии, терпимости к проявлениям иных взглядов и позиций...». Как нетрудно догадаться, это – ещё одна цитата из проекта «Основ».
Ну, и как? Что делать будем? Проявлять терпимость?
Subscribe

  • 2021: 23 – 31 августа

    dik_dikij и poziloy Прощаемся с летом. 23 августа 2021 года умер Гоча Ломия. « Ломия... знаком советскому зрителю по своему экранному дебюту – в…

  • 2021: 12 – 22 августа

    dik_dikij и poziloy Продолжаем свою припозднившуюся «летопись». 12 августа 2021 года умерла Уна Стаббс. « Стаббс в Британии была известна как…

  • Год назад: 2020, 8 – 19 сентября

    dik_dikij и poziloy Ещё 12 дней прошлой осени. 8 сентября 2020 года умерла Нафисет Айтекова-Жанэ. « В 1961 году пришла на работу в Краснодарский…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments