dik_dikij

По совету parafrazna9 для удобства гипотетических читателей продолжаю давать ссылки на наши предыдущие посты. Полный список пока не выкладываю, там уже многовато скопилось.
В новый перечень попали основные посты, выложенные с 01.11 по 31.12.2009.

О современном искусстве.
1. Думайте сами, решайте сами (два взгляда на искусство)
http://dik_dikij.livejournal.com/13570.html
2. Разрешите не согласиться (о статье А.Круглова «Почему и как искусство вырождается или Искусство как PR (Неприличные мысли)»)
http://dik_dikij.livejournal.com/16571.html
3. Дегуманизация искусства продолжается (Ортега-и-Гассет о «новом искусстве»)
http://dik_dikij.livejournal.com/19054.html

Понемногу обо всём.
1. Монолог о моноложстве (монолог как способ демонстрации самого себя)
http://dik_dikij.livejournal.com/15753.html
2. Простые идеи «сложных людей», или то ли ещё будет (о статье Д.Дондурея и К.Серебренникова «В поисках сложного человека»)
http://dik_dikij.livejournal.com/19452.html
3. «Вы любите дерьмо?» – спросили раз ханжу (о ханжестве как опоре «нового искусства»)
http://dik_dikij.livejournal.com/20048.html
4. Такое кино (несколько слов о фильме «Царь»)
http://dik_dikij.livejournal.com/20648.html
5. Личное дело (стоит ли делить литературу по сексуальной ориентации авторов)
http://dik_dikij.livejournal.com/23260.html
6. О, к(а)тарсис! (к истории одного красивого слова)
http://dik_dikij.livejournal.com/29914.html

Что есть пьеса.
1. Куплеты Курочкина (какую пьесу М.Курочкин считает хорошей)
http://dik_dikij.livejournal.com/24943.html
2. Наш ответ Чемберлену (попытка определения границ жанра)
http://dik_dikij.livejournal.com/28072.html

О «новой драме» как таковой.
1. Любовь нечаянно нагрянет (за что мы любим «новую драму»)
http://dik_dikij.livejournal.com/13159.html
2. Ещё раз про любовь (чем «новая драма» угрожает театру)
http://dik_dikij.livejournal.com/14188.html
3. Маска, я тебя знаю (о «художественной» читке и художественном свисте)
http://dik_dikij.livejournal.com/25601.html
4. Как во стольном граде да во Киеве… («новая драма»: в гостях, как дома)
http://dik_dikij.livejournal.com/27414.html
http://dik_dikij.livejournal.com/27863.html (окончание)

О драматургических конкурсах.
1. Конкурсы, конкурсы – целый букет (стоит ли обольщаться лауреатам)
http://dik_dikij.livejournal.com/20969.html
2. Действующие лица и исполнители (конкурс «Действующие лица»: победители и судьи)
http://dik_dikij.livejournal.com/22724.html
3. Премьера в жанре интервью (конкурс «Премьера»: подведение итогов)
http://dik_dikij.livejournal.com/23770.html
4. Поможет ли суд присяжных? (всё ли зависит от состава жюри)
http://dik_dikij.livejournal.com/24607.html
5. Тоже любопытно (о Конкурсе конкурсов)
http://dik_dikij.livejournal.com/30670.html

Разбор полётов: о текстах – конкретно.
1. Выполняю обещание: другой взгляд - 4 (и ещё о современной драматургии)
http://dik_dikij.livejournal.com/21680.html
http://dik_dikij.livejournal.com/21893.html (окончание)
2. Опыт доброго слова (о пьесах Глеба Нагорного)
http://dik_dikij.livejournal.com/28775.html

Личный вклад.
1. ПЬЕСА ПЬЕС (по мотивам «новой драмы»)
http://dik_dikij.livejournal.com/26731.html

Совсем не на тему.
1. Как это было: рассуждения дилетанта (что с нами произошло)
http://dik_dikij.livejournal.com/29424.html
http://dik_dikij.livejournal.com/29486.html (окончание)

Алексей Битов (poziloy)

Решил сделать перерыв, передохнуть от чтения современной драматургии. Хотя бы на месяц. За это время, кроме всего прочего, попытаюсь заштопать дырки в представлениях о современной прозе. Пелевина вот осилил (именно осилил – совсем, кажется, отвык прозу читать). Взялся за никогда ранее не читанного Жозе Сарамаго. «Слепота» (роман, перевод с португальского А.Богдановского – М.: Эксмо; СПб.: «Домино», 2009). Ещё не дочитал – я же говорю, отвык совсем. Так что, упаси Господи, никаких оценок не ждите. Тем более, в тексте есть явный отсыл к «Белой болезни» Чапека, а я её читал лет 40 назад и совсем ни хрена не помню. Речь пойдёт совсем о другом.
Сразу бросается в глаза любопытная, хотя и не новая манера. Прямой речи почти нет, а та, что есть, спрятана в сплошной авторский текст. Но при этом (во всяком случае, поначалу) складывается ощущение, что автора интересуют сами персонажи, а не свои «мысли» по их поводу или без такового. Построение самое классическое: сделал одно допущение – и смотри, что получается, незачем громоздить одну сущность на другую. То есть Сарамаго – не постнодерьмист (уже хорошо!). Наверное, потому, что общих рассуждений немного, да и непонятно, кому (персонажу или автору) эти рассуждения принадлежат, читать их гораздо интереснее, чем отвлечённые пассажи, плавающие в пустоте.
И уже на странице 44 читаю: «Вот из какого вещества все мы и состоим – из равнодушия пополам с подлостью».
Тоже ничего нового. Только есть, о чём призадуматься, не правда ли?

Алексей Битов (poziloy)

Не люблю Пелевина, читаю его редко. Способный литератор, старательно высасывающий тексты из пальца, не более того.
Про новый роман «Т» (Т / Виктор Пелевин. – М.: Эксмо, 2009) мне сказали, будто это другой, новый Пелевин. Открыл наугад, как при гадании, и наткнулся на сцену схватки на корабле. Смотри-ка, действительно что-то новенькое, будто Акунин писал, а не Пелевин. Забавно.
А вот страница сразу за форзацем. Чёрное «Т» на белом фоне, прямо как на футболке «Торпедо», за которое я столько лет болел. Точно, надо читать. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Никаких имён на это раз называть не считаю нужным, поэтому не будет ни прямых цитат, ни ссылок. Поверьте на слово – или считайте, что я всё придумал.
Неделю назад один из блогеров, связанных с «новой драмой» (по-моему, человек вполне приличный, хотя и несколько путающийся в понятиях) выложил достаточно спорный пост о том, как родители калечат психику детей, запрещая им учить стихи про Ленина или петь песни про Сталина. По мнению автора, дети должны подрасти и во всём разобраться сами, нечего на них давить.
Наивная точка зрения. Дети растут не в вакууме, и влияет на них отнюдь не только семья. Да и не только школа, где к тому же вкладывают в юные головы сомнительные истины, зачастую связанные со свежими подходами к истории. Это не самая большая беда, дети к учебной информации чаще всего относятся критично (если, конечно, им не попался яркий педагог-агитатор, чьи взгляды, впрочем, тоже могут оказаться очень экзотическими). Куда чаще такие агитаторы (ловцы душ) встречаются за пределами семьи школы и семьи, и вот тут ребёнок, которому не объяснили в общих чертах, кто такие Сталин и Гитлер, Пол Пот и Бокасса, оказывается весьма уязвим. Если вы не хотите услышать однажды от родного ребёнка, что Сталин был велик, а Гитлер прав – не надо стесняться вкладывать в детскую голову самые общие, но предметные понятия о добре и зле. Понятно, ваши представления могут оказаться не самыми правильными, но вы – меньшее зло по сравнению с досужими ловцами душ.
Впрочем, я не об этом. К посту прилагается три десятка комментариев, их писали разные люди с разными взглядами. Большинство комментаторов мне не известны, а из известных – за одного я порадовался (давно отношусь к нему с уважением), а другому не удивляюсь, какие бы тексты он не выдавал. Именно последний и привлёк моё внимание, потому что, сам того не ведая, пояснил и собственную эстетику, и собственную мораль (если её можно назвать таковой). Оказывается, нельзя забивать детские головы упрощёнными схемами по типу «Сталин – злодей», нужно давать картину эпохи в целом. А семья, в которой этого не понимают, вообще отвратительна (так, правда, написал другой комментатор, но наш с ним полностью солидарен – «+100»).
Вывод, извините, очевиден. Человеку в детстве не вложили в голову основные понятия о добре и зле, самостоятельно разобраться оказалось сложно (скорее всего, и ловцы душ не дремали) – и всё смешалось в доме Облонских. Рвотный рефлекс не выработан, а значит, Клавдиев и «Моя Москва» Печейкина тоже годятся к употреблению. Надо же, какой вкус пикантный!
А ещё, конечно, двойные стандарты. Для «Royal Court» «новая драма» предлагает пьесы о голодоморе, а для внутреннего пользования – рассуждения о неоднозначности сталинской эпохи. Каждому – своё. И всё позволено. Нравственно то, что служит интересам любимой группировке.
Эх, родители, родители! Куда же вы смотрели?
Такая вот печальная педагогическая поэма…

Алексей Битов (poziloy)

Естественно, вчерашний пост вызвал у наших оппонентов лёгкое раздражение, плавно переходящее в ругань. Кто бы сомневался?
В принципе, ничего неожиданного не прозвучало. Тем не миенее остановлюсь на некоторых "аргументах защиты" чуть подробнее, чем они того заслуживают.
1. Никто не взялся оспаривать очевидный факт: Экспертный совет, в котором заседают представители Театра.DOC, решил, что Министерство культуры должно закупить для Театра.DOC пьесы, написанные авторами, близкими к Театру.DOC. За счёт госсредств. Плюс ещё некоторое количество пьес, написанных авторами того же круга, для театров, дружественных Театру.DOC. Основное возражение: Министерство не оплачивает постановки полностью, оно оплачивает только закупку пьес. По-моему, я на это уже ответил в комментариях. Аноним возмутился: "так что это не "деньги на театры" - а конкурс на оплату только пьесы - среди принятых к постановке театрами". Для ясности я позволил себе такое сравнение: "милый, не надо мне от тебя никаких денег, ты мне только квартиру купи, а лучше две". Дальше пошло хождение по кругу, можете убедиться сами.
2. Оппоненты утверждают: не было других заявок. Очень странно. Повторяю ещё раз: для многих небольших театров в Москве получить бесплатную современную пьесу для постановки было бы большой удачей. А уж за пределами МКАД - что, нашлось только 4 театра, согласных поставить современную пьесу, приобретённую за казённый счёт? Скажите, хоть кто-нибудь в это верит?
3. Министерство таким образом поддерживает не театры, а современных драматургов. Ага, во главе с Пряжко и Печейкиным. Других в наших широтах уже не водится. Так что и здесь комментарии не нужны.
Нервная реакция оппонентов наверняка ещё вот чем вызвана: рушится миф об оппозиционности "новой драмы" некоему официальному курсу. Выясняется, что и сами деятели "нд", и их театры, и их драматурги отлично интегрированы в систему. Поглядите хотя бы на состав Экспертного совета, вопросов не возникает.
Отсюда такие аргументы (ничего особенного, просто типичный пример, мне и не такое писали): "заказчик вставил специальность "копролог" в ваше штатное расписание. Теперь выхода нет. Вы на работе. Мы с вами это знаем. И не только мы. Есть и другие. Мне даже вас жаль - вы не совсем понимаете, на кого работаете. Но это же ваш выбор, вы сами в это ввязались, моей вины тут нет. Главное для вас теперь- не морщиться. Удачи. Кто-то должен и этим заниматься". Это пишет Аноним, 2010-02-06 02:27 am. Художник слова не понимает, как минимум, двух очевидных вещей. Во-первых, о брезгливости ("не морщиться"). Есть такие виды деятельности, в которых брезгливость противопоказана - например, врач или уборщик. Критик должен сочетать в себе обе названных профессии: морщиться можно, отворачиваться нельзя. Во-вторых, о копрологии. Оно, конечно, как говорится, на вкус, на цвет, только на мой взгляд лучше уж быть копрологом, чем предметом его изучения. Впрочем, каждому своё.
О "заказчиках" и "штатных расписаниях" говорить не буду - глючат наши Анонимы или блефуют, их проблема (кстати, dik_dikij, как только получите очередной транш, не забудьте перевести мою долю на спецсчёт в Цюрихском банке). Но тут возникает интересный поворот темы. Я написал в комментарии (2010-02-06 01:27 am): "К сожалению, я не знаю, кому, кроме зрителей, нужна современная пьеса. Не вижу таких ни в театральной среде, ни в околотеатральной. Может быть, такие и есть, но они почему-то затаились". Действительно, никаких серьёзных течений или объединений против "новой драмы" не просматривается. Из чего не следует, что с любой такой оппозицией я готов сотрудничать (мироновские эсэры интересует меня не больше, чем единороссы). Среди возможных претендентов на трон наверняка найдутся и те, кто похлеще всякой "нд". Но - я готов сотудничать с оппозицией настолько, насколько совпадают на данном этапе наши тактические цели. Если, конечно, они вообще совпадают.

Алексей Битов (poziloy)

Получил по электронной почте две замечательные ссылки: http://mkrf.ru/activity/competitions/detail.php?ID=68796
и http://mkrf.ru/activity/competitions/detail.php?ID=80038.
Кто не в курсе – сайт Министерства культуры. Тем более интересно. Открыл ссылки. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

1 февраля в «Известиях» в рубрике «Особое мнение» опубликовано интервью с Михаилом Дурненковым. Справедливости ради: судя по местоположению, при вёрстке текст изрядно обкорнали (даже, скорее всего, не один раз) и выстригли связки; в результате получилось нечто, не слишком внятное. Да и лихой заголовок («Современные драматурги не любят Чехова») придумали, полагаю, в редакции – возможно, без ведома самого Дурненкова, так у нас, к сожалению, принято. Ребята вообще постарались: интервью даёт один брат, на фотографии - другой, а в числе пьес, написанных интервьюируемым, назван "Культурный слой" - вроде бы, совместное детище обоих Дурненковых. Ничего не попишешь, "Известия" у нас - газета солидная. До безобразия. Впрочем, судите сами: http://www.inauka.ru/chekhov/article98828.html (можно посмотреть и на сайте газеты: http://www.izvestia.ru/culture/article3137969/?print, но там нет фотографии).
Во всяком случае, расслабьтесь: повода заступаться за Антона Павловича я на сей раз не углядел. Цитирую: «… он [Чехов] воспитал в нынешнем режиссере идею, что нельзя взять материал и его не трактовать. Но ведь трактовка работает только тогда, когда известен первоисточник. Например, мы идем на «Гамлета» и видим, как восемнадцать голых женщин раскачиваются на веревках и кто-то время от времени стреляет. Но мы знаем сюжет и можем оценить путь, пройденный режиссером. Но если мы идем на постановку по пьесе «Фиолетовая стена» Васи Пупкина из города Урюпинска и видим на сцене то же самое, нам покажется, что это очень плохая пьеса». Не имею возможности оспаривать это утверждение, т.к. не читал ни «Фиолетовую стену» В.Пупкина, ни «Гамлета» А.Чехова, а уж против восемнадцати голых тёток я и вовсе ничего не имею. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Отстал от жизни. Не знал, что "новая драма" провела новые маневры в небезызвестном граде Киеве. Спасибо, просветили. Вот несколько цитат:
"Но, выражаясь языком "новой драмы", за несколько дней я просто охуел. Мне сообщили, что современный театр - гавно, Аристотель - гавно, триединство - гавно, декорации, свет, звук - три кучи гавна, и не хер здесь что-то придумывать. А весь новый, или, как они его еще называют, "документальный театр" заключается в том, что драматург написал пьесу, а режиссер раздал актерам листочки, те сели на стулья и благостно перед зрителями ее прочитали. ВСЕ! ".
Пост так и называется: "Новая драма - приглашение подрочить!". Грубовато? В тексте всё обосновано: "Первая пьеса - на самом деле, скопированная и отредактированная переписка из скайпа - почему-то называлась "Давай подрочим". И хотя в самой переписке даже столь милый для новой драмы мат звучал довольно редко, а в конце пьесы авторы объяснили, что название придумали от балды - для эпатажа, весь этот бред - такой "поток сознания" - с небольшими вкраплениями попыток пофилософствовать мною воспринимался очень туго, практически, как попытки желудка переварить резиновый шланг".
Отдельно обучали технике вербатима: "Понятно, живут себе такие мажоры и маменькины сыночки в Белокаменной, сытно кушают, сладко спят, понюхали воздух - чё-то жизни не хватает, как-то все салонно... А давайте - подумали они - поедем в дерьмо окунемся? Навоз понюхаем... И потом сладость жизни по новой ощутим...
Поехали.
Опросили.
Записали.
Прочитали
И писяют кипятком от восторга".
"Может для сытой Европы нужен эпатаж, дерьмеца и грязи, но мы-то и так по горло во всем этом живем, вон, у нас пивнушка-гендэлык по соседству, там каждый день такой театр! ".
Ну, рекомендации лично Михаилу Угарову лучше читайте сами: http://a-vorontsov.livejournal.com/23304.html.
Грубо, скажете? Так ведь "новая драма" сама советует говорить на современном языке. Вот автор этим советом и воспользовался. Так что все претензии - к зеркалу, пожалуйста.
Вашим же языком, господа-товарищи, человек о вас написал.
И правильно сделал.

Алексей Битов (poziloy)

Давайте поговорим о чернухе.
Что сие за зверь? Есть ли в этом понятии какой-то смысл, или оно употребляется только как ругательство? Давайте попробуем определиться.
Хорошо ли мы живём? Вряд ли. Мало в нашей жизни всякой гадости? Больше, чем нужно. Должно ли искусство, в том числе литература, в том числе драматургия, отображать нашу жизнь такой, как она есть, или неприятные, зачастую даже тошнотоворные стороны бытия необходимо тщательно ретушировать? Нет уж, лучше без ретуши. А если без ретуши – это чернуха? Гоголь, Достоевский, Чехов тот же – чернушники? Да ничуть. Беспросветности у классиков хватает, а попытки дать «светлую альтернативу» удаются, скажем так, не всегда (хотя бы «Мёртвые души» вспомним). Нет просвета ни в «Ревизоре», ни в «Петербургских повестях». А та же «Палата № 6»? А пьесы Чехова (даже «Свадьба», между прочим)? Нет там никаких просветов, а всё равно не чернуха.
На мой взгляд, термин «чернуха» следует относить только к таким текстам, в которых показ «свинцовых мерзостей» (зачастую специально накрученных) становится самоцелью. Самоцельны в этом плане многие современные авторы, в том числе драматурги, в том числе обласканные «новой драмой»: тут В.Сигарев и целая коллекция прочих «уральских самоцветов»; тут и мизантроп В.Печейкин, и котофил Ю.Клавдиев, и многие-многие другие (имя им – легион). Они якобы стенографируют или откровенно нагнетают, причём во многих случаях выдают откровенные нагнетания за стенографию («Война молдаван за картонную коробку» – едва ли не самый явный пример).
Что такое «самоцель»? Прежде всего, ИМХО, отсутствие второго плана. Читатель, он же зритель, не только не ощущает себя в «шкуре» персонажа, но и не примеряет ситуацию на себя. Ему, типа, картинки показывают. Кому-то, наверное, разглядывание таких картинок нравится, кому-то нет, но рассчитаны они на внешнего наблюдателя. Вот, посмотрите, какая жуть. Нервы пощекочите. Твёрдо зная, что вы лично в этом не задействованы, это не про вас. Вы смотрите со стороны, в нужный момент сработает «reset», вы встанете и пойдёте по своим делам. Вы увидели кошмар, но сами в нём не участвовали. Вот и всё. Трёхмерного (или четырёхмерного) пространства не создалось, вы в него не втянулись. Не потому, что неохота или просто противно – потому, что отсутствало «всасывающее устройство». Его не предусмотрено по определению, другая конструкция.
Кстати, вы обратили внимание, что я не назвал Пряжко? Умышленно не назвал. Потому что никакая это не чернуха – это, извините за выражение, просто «серуха» (меня устроит любое понимание данного неологизма). У Пряжко даже дерьмо какое-то пластмассовое (а ведь тоже любители поглазеть находятся!).
Коль скоро речь зашла о Пряжко, вот ещё что. Меня попросили упомянуть о забавном комментарии к посту «Елена Ковальская – о Павле Пряжко» (http://m-u.livejournal.com/193470.html). Пост появился в октябре 2007 года, а комментарий – несколько дней назад. Странно, но смешно, только не стоит воспринимать написанное 1:1 (если бы «пред[л]ожений, в которых отсутствовали простонародные названия мужских и женских половых органов, у господина Пряжко не было ни в устной, ни в письменной речи», вряд ли он сдал бы вступительные экзамены в минский Институт культуры). Но это так, к слову. Всё равно «серуха» - не чернуха, хоть с матом, хоть без.
С чернухой, если подводить итог, всё достаточно просто. Если мне показывают гадость в проекторе или в микроскопе – это чернуха. А если в зеркале – нет, не чернуха. На зеркало неча пенять….

Несколько дней назад в программе «Культурная революция» я посмотрел диспут двух главных режиссёров - И.Райхельгауза ("Школа современной пьесы") и С.Враговой (театр "Модернъ").
Речь шла о т.н. "современном искусстве" - фактически, о том самом постнодерьмизме. Врагова высказывалась против, а потерявший остатки обоняния Райхельгауз, естественно, был за.
Не могу ничего сказать о театре "Модернъ" - к сожалению, никогда там не был. А вот по поводу ШСП...
Сейчас принято ругать Театр Луны, это понятно и во многом справедливо, театр действительно специфический. Только есть одно "но": именно Театр Луны открыл столичной публике такие имена, как Чулпан Хаматова или Евгений Стычкин (мысль не новая, ещё в 2003 году нечто похожее писал Г.Заславский: http://old.russ.ru/culture/podmostki/20030120_gz.html). Это серьёзный аргумент в защиту Сергея Проханова. А кого открыл Райхельгауз? Можете назвать хотя бы одно имя? Скорее, наоборот, нынешний принципиальный противник антрепризы охотно использовал у себя в театре актёров с громкими именами: Марию Миронову и Михаила Глузского, Любовь Полищук и Татьяну Васильеву, Алексея Петренко и Льва Дурова. В скобках: спектакли ставили антрепризные режиссёры - Сергей Юрский и Станислав Говорухин, Михаил Угаров и Александр Гордон. Но это в скобках.
Что же получается? Как ни плох Театр Луны, а ШСП ещё хуже. Вот и приходится Райхельгаузу, чтобы остаться на плаву, примазываться к "совриску". Чем и занимается директор Школы современной антрепризы.

Понятно, наш журнал многих раздражает. Так и должно быть. Только ведь раздражение своё можно по-разному выплёскивать. Можно игнорировать, или спорить, или ругаться в пределах допустимого. Некоторые наши противники предпочитают другую тактику: гадят в комментариях. Пытаются гадить. Вот образцы их лексики: «сволочь», «говно», «сука», «отродье», «вошь». Раньше они любили работать парами: замолкал один – подключался другой. Сейчас опробовали новую тактику: в «налёте» участвовали, как минимум, три персонажа. Как это ни забавно, есть основания предполагать, что по крайней мере двое из них действовали согласованно.
Наивные ребята, они не понимают, что их злоба даже не вызывает раздражения – только жалость. Наверное, не стоило бы их поддразнивать, но иногда удержаться сложно. Надо бы вообще не реагировать, признаю. Пусть их. Собака лает, караван идёт, новые посты выкладываются достаточно регулярно (за что, конечно, спасибо Алексею Битову). Пусть и дальше так будет, тьфу-тьфу-тьфу.
Всё-таки впредь постараюсь в подобные дискуссии не ввязываться, а сразу переправлять комментарии такого рода в то место, которого они заслуживают.
Если у кого-то есть желание, можно ознакомиться с последними достижениями народного творчества.
( ”здесь” )

Алексей Битов (poziloy)

Сейчас я далеко от Москвы, так что лишён возможности активно шарить по Интернету. Поэтому заранее прошу извинить, если ограничусь повторением уже сказанного коллегами в ЖЖ и вне его. Не судите строго.
Впрочем, будь я дома, этого поста, скорее всего, не появилось бы вообще: собственный зомбоящик я включаю редко, и то в основном ради спортивных трансляций. А тут – дело было вечером, делать было нечего – сподобился посмотреть «Закрытый показ» имени А.Гордона.
«Палата № 6». ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Три недели назад разразился я тут небольшим постом, «Несколько слов по поводу»: http://dik_dikij.livejourmal.com.32118/html.
Немного прокомментировал очередной «список», составленный П.Рудневым «Театр 2009 года. Итоги»: http://pavelrudnev.livejourmal.com.939668/html.
Руднев назвал там 7 лучших, по его мнению, пьес года минувшего. На тот момент я мог сказать что-то только о трёх из них. Теперь прочитал ещё две. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Не хотелось возвращаться к сериалу «Школа». Но уж если сам Путин… Короче, куда он с копытом, туда и я с клешнёй.
Между прочим, шутки шутками, но выступление Самого в защиту, так сказать, художника – такого у нас чуть ли не со времён тов. Сталина не наблюдалось (или я упустил что-то?).
Правда, я не уверен, что это было выступление в защиту Гай Германики, а не Константина Эрнста, допустим. Есть такое мнение, что именно шеф Первого канала попросил защиты у высших сил. То ли на всякий случай, то ли тучи над головой углядел. Результаты налицо: Грызлов, вроде бы примкнувший к противникам сериала, руководящий намёк понял сразу и оказался лучшим другом Гай Германики, сиречь Эрнста (как всегда: говорим «Ленин», а подразумеваем «партия»; говорим «Школа», а подразумеваем «ОРТ» – был, вроде, такой славный пёсик, брат Цербера). ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Перечисляя литературные первоисточники фильма «Аватар», я почему-то не назвал роман Клиффорда Саймака «Город». Объяснить такую забывчивость не могу: роман этот очень люблю (больше даже, чем «Заповедник гоблинов»), да и реминисценции очевидны.
Придётся навёрстывать. Процитирую Саймака в совсем другом контексте. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Вот и завершён первый этап очередного конкурса современной драматургии «Свободный театр». Организаторы подводят итоги: представлено 390 пьес 212 авторов: http://community.livejournal.com/newdrama/1978329.html.
Вынужден ещё раз повторить: внимательно прочитать такое количество текстов в сжатые сроки физически невозможно, даже при наличии семи пядей во лбу. Можно разве что просмотреть по диагонали, и то не факт. Поглядим, что будет дальше.
Тем временем объявлено о новом конкурсе. Правда, не для всех. К участию допускаются только питерцы не старше 40 лет. Конкурс претенциозно назван «Новый Чехов» и, судя по всему, к «новой драме» имеет прямое отношение: «Лучшие пьесы будут… прочтены в рамках лаборатории ON.ДРАМА в марте 2010 г., наряду с новыми пьесами известных драматургов Н.Коляды, М.Угарова, Н.Ворожбит, Д.Привалова и др.»: http://community.livejournal.com/newdrama/1978773.html. Для полного счастья организатор конкурса М.Авинская добавляет: «и, я надеюсь, Юрий Клавдиев» (http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default/root_site/shmode/2/ids/438/ida/94667/idt/news.html). Пока лауреатов-драматургов всё ещё меньше, чем китайцев, но шансов сохранить зыбкое первенство у Поднебесной совсем немного.
Вернусь ненадолго к конкурсам 2009 года. Благодаря любезности одного из корреспондентов, мне удалось ознакомиться с четырьмя лауреатами «Любимовки», в общую Сеть не угодившими; таким образом, у меня осталось только три пробела (имеются в виду пьесы, попадавшие в шорт-листы шести драматургических конкурсов). Увы, никаких изменений в свою топ-десятку внести не могу. «Жара» Н.Мошиной больше похожа на публицистику. «Семейные сцены» А.Яблонской вдруг напомнили екатеринбургскую школу, к которой Яблонская вроде бы никогда не относилась (раньше она писала сочнее). «Короткие встречи, короткие звонки» Ж.Кусаиновой моих ожиданий не обманули: плохо написано и не пьеса. «Коммуниканты» Д.Ретрова, наверное, заслуживали бы разговора, если бы автор лучше ощущал требования жанра, а так – тексту не хватает лёгкости, он перегружен; действия вроде бы достаточно, но оно несколько напоминает подтанцовку при выступлении солиста; наконец, не красят текст ремарки под крупный план: Люба «улыбается», Дмитрий Владимирович «смотрит на нее с любовью» (как тут не вспомнить Пряжко?), появляется Гастарбайтер «без эмоций на лице», Маша и Люба на этого Гастарбайтера «смотрят с презрением». Нет, я не рискнул бы включить «Коммуникантов» в число относительно лучших пьес конкурсного сезона.
Так что топ-десятка моя осталась в целости и сохранности. Как бы меня за неё не ругали. Кстати, о топ-десятке. Повторяю: я включал туда конкретные тексты и ничего не говорил об авторах в целом. Да и не мог бы этого сделать: другие пьесы А.Гончукова, К.Молева и Б.Ширибазарова мне не попадались, а «Парикмахерша» С.Медведева, на мой взгляд, вовсе не заслуживает серьёзного разговора (собственно говоря, это и не пьеса даже).
Ладно, сделаю небольшой перерыв и вернусь к изучению конкурсных шорт-листов.

Алексей Битов (poziloy) при участии Александра Дмитриева

В своё время один из комментаторов (если не ошибаюсь, это была apanfilova) обратил наше внимание на статью Ю.Арабова «Нам сказали, что Бог умер», опубликованную чёртову дюжину лет назад в «Арт-фонаре», специальном приложении к «Аргументам и фактам»: http://www.ugozapad.msk.ru/press/arabov_art.html.
С удовольствием цитирую. ( ”дальше” )

Алексей Битов (poziloy)

Михаил Угаров пишет в своём журнале: «Работа над спектаклем в Театре.doc про смерть Сергея Магнитского. Играть будет Алексей Девотченко. Идет сбор материала»: http://m-u.livejournal.com/378605.html.
На первый взгляд, симбиоз странный. Девотченко, помимо всего прочего, известен весьма критическим отношением к «новой драме» и её придворным авторам (типа Пряжко и Печейкина). Другое дело, актёр, изгнанный из Александринки (по очевидно политическим мотивам), не нашёл общего языка с БДТ и отправился в «свободное плавание» – но после пермской трагедии, как и многие другие, столкнулся с террором перестраховщиков от Госпожнадзора. В этой ситуации Театр.doc, возможно, показался единственным выходом.
Зачем это понадобилось Угарову, не знаю. Может быть, просто решил помочь изгнаннику, невзирая на эстетические разногласия. А может, наоборот, действовал сугубо по рассчёту: если новый спектакль получится, Театр.doc наберёт дополнительные очки, а если не получится, всегда можно сказать, что Девотченко недостаточно проникся духом «современного театра». Беспроигрышный вариант.
В любом случае, Угаров сделал сильный ход. И тут же сам всё испортил: «Если актер сделает простую физическую реконструкцию этих событий (протокол физических действий), то зрителям плохо станет... Мне после этого ничего не хочется, ни думать, ни чувствовать. А в серьезных театрах пусть продолжают играть про то, как Константин Гаврилович застрелился».
Даже апологеты социалистического реализма в своё время не додумались выдавать за искусство «протокол физических действий». А Михаил Юрьевич ещё и не утерпел – походя лягнул Чехова. Прорвалось. Лишнее доказательство ненависти лидера «новой драмы» к автору «Чайки», «Трёх сестёр» и «Вишнёвого сада».
Что забыл в русском театре человек, которого так достаёт Чехов? Вопрос.

Алексей Битов (poziloy)

Наехал я тут слегка на «Аватар» (http://dik-dikij.livejournal.com/36711.html), после чего был подвергнут допросу с пристрастием: «У Вас есть другие предложения - что посмотреть в кино мальчику из провинциального города?» (комментарий от 2010-01-20 02:20 pm).
Хороший вопрос. На засыпку.
Сравнивать «Аватар» с сериалом «Школа» не буду, некорректно. В одном случае – три часа прошли, и good bye, Кэмерон. В другом – 60 серий по полчаса, то есть 30 часов псу под хвост. Десятикратное преимущество на стороне Голливуда.
А если выбирать между импортным хитом и родной киночернухой (типа «Волчка»)? Без вопросов – «Аватар». Почему?
Первое. У Кэмерона – зрелище. Есть на что посмотреть. А на что смотреть в чернухе? На ссущую бабу? Тинейджера, увлечённо подглядывающего в женскую баню, понимаю: всё-таки пубертатный период – время тяжёлое и специфическое. В баню – самое оно. А вот в бабский сортир… Нет, ребята, это в любом возрасте извращение. Пандора выглядит куда эффектнее.
Второе и главное. «Аватар» не пытается выдать себя за «правду жизни». Это сказка. Пусть примитивная, но сказка. Правда – штука хитрая, она один к одному не воспроизводится. Ни на сцене, ни на экране, ни в книге. Нигде.
Так-то оно так, но и с комментатором согласиться трудно. Вот он пишет: «В РЕАЛЬНОЙ нынешней ситуации хорошо сделанное зрелище с нормальной человеческой моралью - это альтернатива, и убедительная альтернатива такому "кино", с помощью которого высокопоставленные скоты калечат психику подростков».
Тут у чернухи, между прочим, своё преимущество. 100 человек посмотрят – один, может быть, покалечится. А высокотехнологичную дешёвку посмотрит 1000 человек – и большая половина уйдёт из зала с уверенностью, что это был эталон кино. Посчитайте количество покалеченных. Сравните.
Поэтому в кинотеатрах нужно вывесить объявления. На чернуху: «Кино – говно. Но, если вы извращенец, смотрите». А на хит сезона: «Кино – говно. Но, если хотите посмотреть классный аттракцион, смотрите».
Трудно отыскать истину в тёмном кинозале. Особенно – если там её нет.

Алексей Битов (poziloy)

Ах, какой филиппикой в адрес антрепризы разразился тут давеча Иосиф Райхельгауз! Кто не читал, много потерял ( ”дальше” )